№ 2-18/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 июня 2019 года. 

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года. 

г. Ступино Московской области 03 июня 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ФИО7, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.149-161), о взыскании денежных средств по договорам займа заключенным с ФИО6: от 22.01.2017г – 700000 рублей – сумма займа, 639800 рублей – сумма процентов, 3059000 рублей – неустойка; от 13.02.2017г – 1000000 рублей – сумма займа, 1014998,55 рублей – сумма процентов, 4050000 рублей – неустойка; от 11.09.2017г – 300000 рублей – сумма займа, 157500 рублей – сумма процентов, 585000 рублей – неустойка; от 03.10.2017г – 600000 рублей – сумма займа, 284200 рублей – сумма процентов, 1038000 рублей – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. 

Свои исковые требования ФИО2 обосновывает тем, что 22.01.2017г между ним и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которого 22.01.2017г истец предоставил ФИО6 денежную сумму в размере 700000 рублей под 6% сроком возврата не позднее 30 дней с момента предоставления суммы займа, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Однако ФИО6 не исполнил взятые на себя обязательства. Проценты за пользование займом за период с 23.01.2017г по 24.04.2018г составили 639800 рублей; неустойка за период с 22.02.2017г по 24.04.2018г – 3059000 рублей. 13.02.2017г между истцом и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которого 13.02.2017г истец предоставил ФИО6 денежную сумму в размере 1000000 рублей под 7% сроком возврата не позднее 30 дней с момента предоставления суммы займа, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Однако ФИО6 не исполнил взятые на себя обязательства. Проценты за пользование займом за период с 14.02.2017г по 24.04.2018г составили 1014998,55 рублей; неустойка за период с 16.03.2017г по 24.04.2018г – 4050000 рублей. 11.09.2017г между истцом и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которого 11.09.2017г истец предоставил ФИО6 денежную сумму в размере 300000 рублей под 7% сроком возврата не позднее 30 дней с момента предоставления суммы займа, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Однако ФИО6 не исполнил взятые на себя обязательства. Проценты за пользование займом за период с 12.09.2017г по 24.04.2018г составили 157500 рублей; неустойка за период с 12.10.2017г по 24.04.2018г – 585000 рублей. 03.10.2017г между истцом и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которого 03.10.2017г истец предоставил ФИО6 денежную сумму в размере 600000 рублей под 7% сроком возврата не позднее 30 дней с момента предоставления суммы займа, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Однако ФИО6 не исполнил взятые на себя обязательства. Проценты за пользование займом за период с 04.10.2017г по 24.04.2018г составили 284200 рублей; неустойка за период с 03.11.2017г по 24.04.2018г – 1038000 рублей. 07.10.2017г ФИО6 умер. Из ответа нотариуса истцу стало известно, что наследниками к имуществу ФИО6 являются ФИО3, несовершеннолетняя ФИО6, и ФИО7 Истцом в адрес нотариуса были направлены претензии от кредитора наследодателя о возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки. Также в апреле 2018 года истцом были направлены соответствующие претензии в адрес ФИО3 Кроме того, истцом по указанному делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что доводы истца подтверждаются также проведенной по делу почерковедческой судебной экспертизой. 

Ответчик ФИО3 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ее супруг ФИО6 при жизни занимался бизнесом, однако ей не было известно о каких-либо долговых обязательствах супруга. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что вывод эксперта о подписи ФИО6 в договорах займа носит вероятностный характер; решить вопрос о том, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи на расписках к договорам займа, которые согласно п.2.3 договоров являются подтверждением получения денежных средств, эксперту не представилось возможным, а рукописные записи в расписках не могут служить подтверждением получения денежных средств. Кроме того, представленные стороной истца договоры займа не прошиты и не пронумерованы, в связи с чем листы в них могли быть заменены, с учетом также того, что в договорах указаны старые паспортные данные ФИО6 Также указала, что 03.10.2017г ФИО6 не мог получить денежные средств от ФИО2, поскольку именно в этот день он улетел в 

<

адрес>, где и погиб 07.10.2017г. Кроме того, не возможно выяснить, для каких целей ФИО6 получал займы у ФИО2 в указанных суммах. Полагает, что истцом не подтвержден факт передачи денежных средств ФИО6 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Третье лицо нотариус Ступинского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по городским округам Кашира, Озеры и Ступино, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 заключен договор займа денежных средств в сумме 700000 рублей под 6%, сроком возврата не позднее 30 дней с момента предоставления суммы займа. Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки (том 1 л.д.39-41). 

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что моментом предоставления займа стороны считают день получения денежных средств заемщиком, о чем должен быть составлен акт или расписка. 

22.01.2017г ФИО6 получены денежные средства в размере 700000 рублей, что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств (суммы займа) по договору займа от 22.01.2017г (том 1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 заключен договор займа денежных средств в сумме 1000000 рублей под 7%, сроком возврата не позднее 30 дней с момента предоставления суммы займа. Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки (том 1 л.д.26-28). 

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что моментом предоставления займа стороны считают день получения денежных средств заемщиком, о чем должен быть составлен акт или расписка. 

13.02.2017г ФИО6 получены денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств (суммы займа) по договору займа от 13.02.2017г (том 1 л.д.29).

Также ФИО6 13.02.2017г собственноручно написана расписка о получении денежных средств в размере 1000000 рублей от ФИО2 (том 1 л.д.30). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО21 и ФИО1 ФИО22 заключен договор займа денежных средств в сумме 300000 рублей под 7%, сроком возврата не позднее 30 дней с момента предоставления суммы займа. Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки (том 1 л.д.31-33). 

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что моментом предоставления займа стороны считают день получения денежных средств заемщиком, о чем должен быть составлен акт или расписка. 

11.09.2017г ФИО6 получены денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств (суммы займа) по договору займа от 11.09.2017г (том 1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО23 и ФИО1 ФИО24 заключен договор займа денежных средств в сумме 600000 рублей под 7%, сроком возврата не позднее 30 дней с момента предоставления суммы займа. Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки (том 1 л.д.35-37). 

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что моментом предоставления займа стороны считают день получения денежных средств заемщиком, о чем должен быть составлен акт или расписка. 

03.10.2017г ФИО6 получены денежные средства в размере 600000 рублей, что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств (суммы займа) по договору займа от 03.10.2017г (том 1 л.д.38).

07.10.2017г ФИО1 ФИО25 умер (том 1 л.д.88).

Исходя из материалов наследственного дела № открытого 31.10.2017г нотариусом Ступинского нотариального округа ФИО10 (том 1 л.д.87-108), наследниками к имуществу умершего ФИО6 являются: ФИО3 (супруга), ФИО6 (дочь), ФИО7 (дочь), ФИО11 (сын), ФИО12 (мать). ФИО12 и ФИО11 отказались от причитающейся им доли на наследство после умершего 07.10.2017г ФИО6 (том 1 л.д.90). 

31.10.2017г ФИО3 подано заявление нотариусу о выделении доли в совместно нажитом во время брака с ФИО6 имуществе – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.89 оборот). 

Исходя из справки нотариуса по состоянию на 31.10.2017г ФИО3 действующая от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО7 – все наследники обратившиеся к нотариусу (том 1 л.д.107 оборот). 

Иных наследников судом не установлено. 

В связи с тем, что ответчиком ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, в ходе судебного разбирательства оспаривалась подпись ФИО6 в договорах займа и расписках, определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1 л.д.164-167).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО13, подписи от имени ФИО6 в договорах займа от 22.01.2017г, 13.02.2017г, 11.09.2017г и 03.10.2017г, вероятно выполнены ФИО6; решить вопрос, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от его имени в расписках о получении денежных средств по договорам займа от 22.01.2017г, 13.02.2017г, 11.09.2017г и 03.10.2017г, не представилось возможным; рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в расписках о получении денежных средств по договорам займа от 22.01.2017г, 13.02.2017г, 11.09.2017г и 03.10.2017г, и в расписке о получении денежных средств в сумме 1000000 рублей от 13.02.2017г – выполнены ФИО6 (том 1, л.д.171-251). 

Что касается вывода эксперта по исследованию подписей от имени ФИО6 в договорах займа от 22.01.2017г, 13.02.2017г, 11.09.2017г и 03.10.2017г, то экспертом установлено, что при сравнительном исследовании методом сопоставления между собой спорных подписей от имени ФИО6, были установлены совпадения как по общим признакам почерка: транскрипции, четкости подписей, частично положению подписей относительно бланковых линий, частично степени выработанности, частично темпу исполнения, частично координации движений, конструктивной сложности, преобладающей форме движений, преобладающему направлению движений, частично преобладающей протяженности движений по горизонтали и вертикали, частично наклону, нажиму, форме линии основания полей, частично направлению линии основания подписей, так и по частным признакам почерка: сложности, форме, последовательности, направлению, количеству, протяженности, виду связи и относительному размещению движений и выполнении элементов подписей. Перечисленные совпадающие общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы и позволяют сделать вывод о том, что спорные подписи от имени ФИО6, вероятно, выполнены одним лицом. Вероятная форма вывода обусловлена тем, что указанные подписи от имени ФИО6 обладают незначительным графическим объёмом, что не позволяет выявить в них большего количества идентификационно-значимых частных признаков почерка, а также значительной вариационностью частных признаков почерка в спорных подписях, что не позволяет в полной мере достоверно установить устойчивость проявления данных признаков подписного почерка. Экспертом также отмечено, что подписи в договоре займа от 03.10.2017г предположительно выполнялись через определенный временной интервал по отношению друг к другу, указывая на различие красящего вещества при выполнении подписи и по некоторым общим признакам почерка. При этом эксперт указывает, что при сравнительном исследовании методом сопоставления между собой спорных подписей от имени ФИО6, расположенных на договорах займа от 22.01.2017г, 13.02.2017г, 11.09.2017г и 03.10.2017г, со всеми предоставленными в распоряжение эксперта образцами подписей ФИО6, были установлены совпадения как по общим признакам почерка, так и по частным признакам почерка; отдельные различия в некоторых общих признаках почерка на сделанный экспертом вывод не влияют и могут объясняться значительной естественной вариационностью подписного почерка исполнителя и различными условиями выполнения подписей. 

Что касается вывода эксперта по исследованию подписей от имени ФИО6 в расписках о получении денежных средств по договорам займа от 22.01.2017г, 13.02.2017г, 11.09.2017г и 03.10.2017г, и в расписке о получении денежных средств в сумме 1000000 рублей от 13.02.2017г, то экспертом были установлены как совпадающие общие и частные признаки почерка, так и различающиеся общие признаки почерка; указанные экспертом совпадающие и различающиеся общие и частные признаки почерка не образуют по своим объёмам существенных и устойчивых идентификационно-значимых совокупностей признаков, достаточных для какого-либо категорического или вероятного вывода, и, с учетом общей конструктивной простоты спорных подписей и значительной вариационности частных признаков почерка как в них, так и в предоставленных в распоряжение эксперта свободных образцах подписей проверяемого лица, эксперту не представилось возможным сделать вывод о том, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от его имени в указанных расписках. 

Что касается вывода эксперта по исследованию рукописных буквенно-цифровых записей, расположенных в расписках о получении денежных средств по договорам займа от 22.01.2017г, 13.02.2017г, 11.09.2017г и 03.10.2017г, и в расписке о получении денежных средств в сумме 1000000 рублей от 13.02.2017г, то экспертом установлены совпадения, как по общим признакам почерка, так и по частным признакам почерка; экспертом указано, что совпадающие общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы, составляют индивидуальную совокупность признаков почерка, характеризующую почерк конкретного исполнителя, и достаточны для вывода о том, что рукописные буквенно-цифровые записи в указанных расписках выполнены ФИО6

Оценивая выводы проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами в рамках рассмотрения дела заявлено не было. 

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, факт передачи денежных средств по договорам займа от 22.01.2017г, 13.02.2017г, 11.09.2017г и 03.10.2017г, подтвержден надлежащими доказательствами (письменными договорами займа и расписками, имеющихся у заимодавца в оригинале). 

Проведенной по делу почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что подписи от имени ФИО6 в договорах займа от 22.01.2017г, 13.02.2017г, 11.09.2017г и 03.10.2017г, вероятно выполнены ФИО6; рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в расписках о получении денежных средств по договорам займа от 22.01.2017г, 13.02.2017г, 11.09.2017г и 03.10.2017г, и в расписке о получении денежных средств в сумме 1000000 рублей от 13.02.2017г – выполнены ФИО6; решить вопрос, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от его имени в расписках о получении денежных средств по договорам займа от 22.01.2017г, 13.02.2017г, 11.09.2017г и 03.10.2017г, эксперту не представилось возможным. При этом эксперт не сделал вывода о том, что подписи в расписках выполнены не ФИО6 

Ответчиками не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о незаключенности договоров займа, ссылки стороны ответчика на обстоятельства того, что договоры займа от 22.01.2017г, 13.02.2017г, 11.09.2017г и 03.10.2017г, не прошиты и не пронумерованы, в связи с чем могли быть заменены истцом, являются также бездоказательными, при этом каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления документов, ответчиками не заявлялось.

Ссылка ответчиков на необходимость исследования обстоятельств заключения договора займа на предмет наличия у заемщика потребности в денежных средств и их расходования во внимание судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договорам займа при наличии достоверных доказательств заключения договоров и передачи денежных средств, а также учитывая фактические обстоятельства по делу - осуществление заемщиком ФИО6 предпринимательской деятельности, что не отрицалось ФИО3 в ходе судебного разбирательства. В то же время ответчики не были лишены права предоставить соответствующие доказательства в опровержение обстоятельств заключения договора займа.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод ответчиков о невозможности заключения ФИО6 договора займа с ФИО2 03.10.2017г, ссылаясь на то, что в этот день (03.10.2017г) ФИО6 улетел в 

<

адрес>. Представленный суду электронный билет действительно содержит дату вылета ФИО6 в 

<

адрес> 03.10.2017г, при этом время вылета указано 16 часов 45 минут (том 2 л.д.55), что не исключает возможности заключения договора займа 03.10.2017г между ФИО2 и ФИО6 

Таким образом, исходя из того, что факт заключения договоров займа подтвержден представленными документами, при этом стороной ответчиков не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что договоры займа и расписки подписаны не ФИО6, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, в рамках которых у наследников заемщика возникли обязательства по возврату долга займодавцу. 

Каких-либо доказательств в подтверждение возврата денежных средств материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

По сведениям ЕГРН на момент смерти ФИО1 ФИО26 принадлежало следующее имущество: 1/5 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.100,101, том 2 л.д.34-41); жилое помещение – квартира с кадастровым номером № площадью 71,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.101-102, том 2 л.д.42-45).

Как было указано выше, 31.10.2017г ФИО3 подано заявление нотариусу о выделении доли в совместно нажитом во время брака с ФИО6 имуществе – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.89 оборот). 

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Статьёй 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

Статьёй 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Установлено, что жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, площадью 71,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретено ФИО6 на основании решения Ступинского городского суда 

<

адрес> от 08.04.2009г (том 2 л.д.10-19), то есть в период брака с ФИО3, брак с которой заключен 05.07.1997г (том 1 л.д.98 оборот), в связи с чем указанное жилое помещение (квартира) относится к категории общего имущества супругов. Основания приобретения права собственности на указанное жилого помещения, которые силу ч. 1 ст. 36 СК РФ свидетельствовали бы об отсутствии режима совместной собственности супругов на имущество, не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и отсутствие заключенного брачного договора между супругами ФИО6 и ФИО3, суд признает, что ? доля квартиры с кадастровым номером №, площадью 71,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, является собственностью ФИО3 и не подлежит включению в наследственную массу ФИО6

В соответствии с п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества. 

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства были представлены: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030217:421, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ? доли жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, площадью 71,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленные ООО «Эксперт-Гум» (том 2 л.д.56-98,99-137).

Согласно представленным отчетам стоимость 1/5 доли земельного участка по состоянию на 07.10.2017г составляет 146000 рублей, стоимость ? доли жилого помещения (квартиры) по состоянию на 07.10.2017г составляет 2600000 рублей.

Истцом ФИО2 в лице представителя по доверенности представленные ответчиком ФИО3 отчёты об определении рыночной стоимости имущества не оспаривались, ходатайств о назначении оценочной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признаёт указанные отчёты об оценке, допустимыми доказательствами, иных доказательств рыночной стоимости наследственного имущества не представлено. 

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 2746000 рублей (рыночная стоимость 1/5 доли земельного и ? доли квартиры), которая подлежит взысканию с ответчиков - ФИО3 действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, и с ФИО7 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей (том 1 л.д.4). 

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит частичному удовлетворению – в размере 21930 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО27 удовлетворить частично:

- Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО2 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, задолженность по договорам займа от 22.01.2017г, от 13.02.2017г, от 11.09.2017г и от 03.10.2017г, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 ФИО30, умершего 07.10.2017г, в размере 2746000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 21930 рублей, а всего в размере 2767930 (два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В части исковых требований о взыскании в большем размере задолженности по договорам займа и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде. 

Федеральный судья Австриевских А.И.