РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 г. г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Переверзин Н.В. при секретаре судебного заседания Терентьевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды А.Б. от 29.01.2020 №, вынесенное в отношении ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (в/ч 95013) г. Балтийск о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

установил:

15.01.2020 начальником отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора – старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды В.Г. в отношении юридического лица – ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (в/ч 95013) г. Балтийск (далее - ФГУ «МИС БВМБ») за не организацию мероприятий по поиску и устранения источника загрязнения, не осуществлению рекультивации загрязнённого нефтепродуктами земельного участка, что привело к порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.01.2020 № главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды А.Б. юридическое лицо – ФГУ «МИС БВМБ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановление с неоплаченным юридическим лицом в установленный срок административным штрафом передано 16.06.2020 судебным приставам в ФССП России по Калининградской области (ОСП Балтийского городского округа) для принудительного взыскания.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 24.07.2020 юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В Центральный районный суд г. Калининграда 1 мая 2021 года поступило ходатайство начальника ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» Минобороны России (далее – Учреждение) ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды А.Б. от 29.01.2020 №, вынесенное в отношении ФГУ «МИС БВМБ» о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, а также поданная в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на данное постановление.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28.05.2021 жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование были направлены на рассмотрение по подведомственности в Балтийский городской суд Калининградской области.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы процессуальный срок был заявителю восстановлен ввиду направления административным органом обжалуемого заявителем постановления о назначении административного наказания от 29.01.2020 не по адресу юридического лица, привлечённого к административной ответственности, при отсутствии доказательств получения указанного постановления каким-либо иным способом; жалоба Учреждения принята судом для рассмотрения по существу.

В судебном заседание защитник юридического лица – ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.04.2021 №, выданной начальником Учреждения ФИО1, доводы жалобы поддержала, постановление просила отменить, производство по делу прекратить. Указала, что на основании распоряжения Правительства РФ от 22.10.2020 № 2731-р ФГУ «МИС БВМБ» преобразовано в ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» Минобороны РФ. Ввиду того, что ФГУ «МИС БВМБ» документы по данному вопросу Учреждению не передавало, информация о наличии постановления административного органа стала известна лишь после требования судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа, поступившего 07.04.2021, об уплате административного штрафа. Учреждение не согласно с указанным постановлением, так как на момент его вынесения ФГУ «МИС БВМБ» фактически не осуществляло никакой деятельности и не имело сотрудников в штате службы, обеспечение экологической безопасности не входило в его виды деятельности и обязанности, финансирование обеспечения экологической безопасности из федерального бюджета не производилось, в период своей деятельности ФГУ «МИС БВМБ» осуществляло только контроль состояния природоохранной деятельности в войсковых частях и учреждениях на подведомственной территории, указанный в постановлении, Д.Е. являлся начальником морской инженерной службы в/ч №, а не начальником ФГУ «МИС БВМБ». Указанное юридическое лицо не являлось ответственным за содержание земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором был выявлен разлив нефтепродуктов, в связи с чем отсутствует его вина в совершении указанного правонарушения; при этом Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее полномочия собственника указанного земельного участка надлежащим образом не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление было вынесено в отсутствие законного представителя федерального органа исполнительной власти, в связи с чем Минобороны РФ было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, в результате каких действий или деятельности ФГУ «МИС БВМБ» было допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. При рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении не была применена ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что бюджетные ассигнования на осуществления уставных задач государственному учреждению не выделялись – производство по делу подлежало прекращению.

Представители административного органа – Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора, отдела государственного надзора на море по Калининградской области, извещённые судом, на рассмотрение жалобы не прибыли. 

Ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), требования в области охраны окружающей среды, предъявляемые при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов в полной мере распространяются на военные и оборонные объекты.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу положений частей 1, 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности, предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, рекультивации земель.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ, установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.07.2019 сотрудником Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора по Калининградской области в ходе осмотра местности в районе железнодорожного переезда вблизи перекрёстка дорог Среднего шоссе и Нижнего шоссе в г. Балтийске в природоохранной зоне Калининградского (Вислинского) залива Балтийского моря выявлена канава размером 30х2,5 м, заполненная нефтепродуктами с характерным запахом, а также обнаружен бетонный колодец, загрязнённый нефтепродуктами, предположительно являющийся источником выявленного загрязнения. В ходе дальнейшей проверки установлено, что факт разлива нефтепродуктов выявлен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящемся в ведении ФГУ «МИС БВМБ» Минобороны России (в/ч 95013). Материалы проверки были направлены в адрес юридического лица для принятия мер реагирования и дальнейшего информирования Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Управление). Так как официальных ответов от ФГУ «МИС БВМБ» в Управление не поступило, 17.10.2019 и 20.12.2019 сотрудником управления были совершены контрольные выезды в район разлива нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, где были зафиксированы следы движения гусеничной техники, частичной засыпки разлива впитывающим сорбентом – опилками, однако в дальнейшем работы по локализации разлива нефтепродуктов проводиться перестали, зафиксированы локальные пятна нефтепродуктов поверх впитавших их опилок, что свидетельствовало о неисполнении ранее направленных указаний Управления по организации мероприятий по устранению загрязнения и его источника.

Таким образом, ФГУ «МИС БВМБ» не организовало мероприятий по поиску и устранению источника загрязнения, не провело мероприятия по рекультивации загрязнённого нефтепродуктами земельного участка, что привело к порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, тем самым нарушив требования ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 7-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование вывода о виновности юридического лица – ФГУ «МИС БВМБ» – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, должностными лицами Управления в материале проверки указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 15.01.2020 №, материалы Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 13.06.2019 по обращению И.К. о факте разлива нефтепродуктов в районе перекрёстка дорог от военной гавани и порта в г. Балтийске со схемой и фототаблицей, сведения администрации МО «Балтийский городской округ» от 07.08.2019 о том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит Минобороны России; информация администрации Балтийского городского округа от 29.05.2019 в адрес командира Балтийской военно-морской базы Балтийского флота по факту обнаружения разлива нефтепродуктов на данном земельном участке с целью принятия мер по ликвидации выявленного нарушения; информация от 13.08.2019 врио руководителя Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора в адрес начальника ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России об отсутствии мероприятий по ликвидации разлива нефтепродуктов на находящемся в ведении Минобороны РФ земельном участке; ответ на указанный запрос от 15.08.2019 о том, что указанный земельный участок находится в ведении ФГКУ «МИС БВМБ», куда и должна быть направлена претензия для рассмотрения по существу; перенаправление запроса от 13.08.2019 в адрес начальника ФГКУ «МИС БВМБ» Д.Е. 15.08.2019; сопроводительная от 02.10.2019 о направлении материалов проверки по факту разлива нефтепродуктов прокурору г. Балтийска. 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФГУ «МИС БВМБ» в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы начальника Учреждения ФИО1 о невиновности юридического лица в данном административном правонарушении, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ФГУ «МИС БВМБ», в ведении которого находился земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не приняло все необходимые, достаточные и своевременные меры по организации мероприятий по поиску и устранению источника загрязнения, не произвело мероприятия по рекультивации загрязнённого нефтепродуктами земельного участка, что привело к порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, чем допустило нарушение земельного законодательства и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения проверки ФГУ «МИС БВМБ» не осуществляло никакой деятельности и не имело сотрудников в штате сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, так как в силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае его отсутствия – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки и вынесения обжалуемого постановления ФГУ «МИС БВМБ» значилось в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица; Д.Е. являлся лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица. По смыслу ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 26.12.2019 было направлено Управлением Росприроднадзора по юридическому адресу ФГУ «МИС БВМБ», значащегося в ЕГРЮЛ качестве действующего юридического лица: 

<

...>, не было получено адресатом и возвратилось отправителю, вследствие чего протокол был составлен в отсутствие представителя юридического лица. Далее, протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административного правонарушения, учитывая сложившиеся обстоятельства, были направлены Управлением Росприроднадзора в адрес штаба Балтийской военно-морской базы: 

<

данные изъяты>, так как в соответствии с п. 5.4 Устава ФГУ «МИС БВМБ», утверждённого приказом командующего Балтийским флотом № от 19.03.2008, начальник ФГУ «МИС БВМБ» подчиняется командиру Балтийской военно-морской базы, и 24.01.2020 вручены на КПП штаба и.о. начальника МИС ФИО3, что следует из имеющейся в материалах расписки, так как из п. 5.4 Устава следует, что функции исполнительного органа ФГУ «МИС БМВБ» выполняет начальник МИС БМВБ. Таким образом, предприняв все возможные меры для извещения лица (иного органа, имеющего права действовать от его имени), в отношении которого ведётся производство по делу о дате, времени и месте рассмотрения дела при неявке последнего дело об административном правонарушении в отношении ФГУ «МИС БВМБ» было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица; копия постановления о назначении административного наказания также направлена в адрес штаба военно-морской базы Балтийского флота, командиру которой, согласно Уставу юридического лица, подчиняется начальник ФГУ «МИС БВМБ».

При этом указание в тексте постановления о назначении административного наказания о вручении извещения о времени и месте рассмотрения дела и.о. начальника ФГУ «МИС БВМБ» Л.М. вместо указанного в расписке начальника МИС ФИО3 не имеет правового значения и не влияет на законность вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что обеспечение экологической безопасности не входило в виды деятельности и обязанности ФГУ «МИС БВМБ» и не финансировалось из федерального бюджета противоречат указанному выше Уставу юридического лица, согласно п.п. 2.2 которого (Устава) целями деятельности Учреждения являлся в числе прочих контроль за содержанием и использованием земельных участков, за состоянием природоохранной деятельности в войсковых частях и учреждениях на подведомственной территории; начальник ФГУ «МИС БВМБ» обязан организовать и контролировать выполнение мероприятий по предотвращению загрязнения природной среды (п. 5.5 Устава). 

Факт того, что загрязнение земельного участка произошло в результате действий неустановленных лиц, не свидетельствует об отсутствии вины ФГУ «МИС БВМБ» в совершении административного правонарушения и не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку юридическое лицо не обеспечило надлежащий контроль за территорией, находящейся в его пользовании, а потому оснований для освобождения ФГУ «МИС БВМБ» от ответственности за допущенное нарушение не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение уставных задач с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета юридическим лицом не представлено.

Кроме того, согласно п.п. 1,3, 3.3 Устава ФГУ «МИС БВМБ», являющегося коммерческой организацией, источником формирования его имущества помимо бюджетных ассигнований являются иные доходы.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что ФГУ «МИС БМВБ» допущено нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 13 и ст. 42 Земельного кодекса РФ, поскольку совокупность вышеперечисленных доказательств позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и объективно свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не в максимальном размере.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, их размере, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Характер правонарушения не дает оснований для освобождения ФГУ «МИС БВМБ» от административной ответственности по правилам, предусмотренным ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды А.Б. от 29.01.2020 №, вынесенное в отношении ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (в/ч 95013) г. Балтийск, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей оставить без изменения, а жалобу начальника Учреждения ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Переверзин