Дело № 2-709/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 17 мая 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В., 

при секретаре Поляковой А.В., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Рустамовой Джейран Рустам кызы об отмене обеспечительных мер и освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4., просил суд отменить обеспечительные меры и освободить движимое имущество иные данные, иные данные года выпуска, вин: иные данные, цвет иные данные путем снятия (ареста) запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указав, что года дата он и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства марки иные данные иные данные года выпуска, VIN: иные данные, цвет иные данные. В соответствии с условиями договора ответчик передал ему в собственность указанный автомобиль. Истец обратился в МРЭО МВД России с заявлением о постановке на учет транспортного средства. В следствие чего сделана соответствующая запись. дата года ему стало известно, что судом Ворошиловского района города Волгограда наложен запрет на регистрационные действия указанного автомобиля в рамках трех гражданских дел в отношении прежнего собственника транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме. БЫЛ?

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причине не явке суд не уведомила, об отожении слушания по делу не просила.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд возражение на исковое заявление. В обосновании указав, что дата в соответствии с кредитным договором № иные данные заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Рустамовой Джейраном Рустам Кызы, заёмщику был предоставлен кредит на сумму иные данные руб. на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля иные данные, год выпуска иные данные г., идентификационный № иные данные, двигатель № иные данные кузов № иные данные, цвет иные данные. В целях обеспечения выданного кредита дата года между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № иные данныефз. дата. Ворошиловским районным судом г.Волгограда было вынесено решение о взыскании с гр. Рустамовой Джейрана Рустам Кызы в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №иные данные от дата в размере иные данные руб., расходов по оплате госпошлины в размере иные данные руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, гр. Рустамова Джейран Рустам Кызы в нарушение условий договора залога №иные данные от дата, продал находящийся в залоге автомобиль иные данные, год выпуска дата идентификационный № иные данные, двигатель № иные данные, кузов № иные данные, цвет песочный. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО3, проживающий по адресу: адрес, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога, а именно иные данные год выпуска иные данные г., идентификационный № иные данные, двигатель № 0813091, кузов № иные данные цвет песочный. дата. Ворошиловский районный суд г. Волгограда вынес решение по гражданскому делу №иные данные об обращении взыскания на автомобиль иные данные, год выпуска иные данные г., идентификационный № иные данные, двигатель № иные данные, кузов № иные данные, цвет песочный, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №иные данные от дата Решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №иные данные залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. Таким образом, ФИО4 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства. В соответствии с договором залога № иные данные залогодатель обязан не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия Кредитного договора. ФИО4 обязана была передать ПТС в банк, но не сделала этого. Не передача залогодателем оригинала ПТС свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога и не является основанием для признания договора залога недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. ООО «Русфинанс Банк» не наделён полномочиями по принудительному изъятию паспорта транспортного средства у залогодателя. Кроме того, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством. Приказом МВД Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 399 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора залога между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» случаи регистрации залога автотранспортных средств не определены. Регистрация договоров залога автотранспортных средств к обязанностям органов ГИБДД не отнесена. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденные приказом Министерства внутренних дел от 26 июня 2018 г. N 399, регистрацию залога также не предусматривают. Таким образом, поскольку законодательством, действующим на момент заключения договора залога, прямо не была предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации. Учитывая вышеизложенное, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, отметки о залоге в ПТС, не влечет признания договора залога автомобиля недействительным, а право залога прекращенным, и, следовательно, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В судебном заседании установлено, ФИО3 является собственником транспортного средства иные данные, дата года выпуска, вин: иные данные, цвет иные данные на основании договора купли – продажи от дата.

Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства и сведениями федеральной информационной системы ГИБДД.

Как следует из возражений представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк», Рустамова Джейран Рустам Кызы в нарушение условий договора залога №иные данные от дата, продала находящийся в залоге автомобиль иные данные, год выпуска иные данные г., идентификационный № иные данные, двигатель № иные данные, кузов № иные данные, цвет песочный. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО3, проживающий по адресу: адрес в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога, а именно иные данные

Доводы представителя ответчика подтверждаются копиями кредитного договора № иные данные от дата. (л.д. 30-31), договора залога имущества № иные данные от дата (л.д. 28-29).

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата по гражданскому делу исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Указанным решением установлено, что ФИО4 вопреки условиям кредитного договора, дата произвела отчуждение предмета залога – транспортного средства марки иные данные, год выпуска иные данные г., идентификационный № иные данные, двигатель № иные данные, кузов № иные данные, цвет иные данные пользу ФИО1

На момент отчуждения спорного транспортного средства, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 зарегистрированы были по месту жительства по одному адресу: адрес, то есть за долго до получения ответчиком кредита и до заключения сделки по купле – продажи автомобиля.

В связи с чем, ООО «Русфинас Банк» обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 - автомобиля иные данные год выпуска иные данные

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата постановлено:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обащении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Рустамовой Джейран Рустам кызы – автомобиль иные данные, год выпуска иные данные., идентификационный № иные данные, двигатель иные данные, кузов № иные данные цвет иные данные, принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой иные данные рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 является должником по исполнительному производству, у нее имеется задолженность перед банком, которая ею не погашена до настоящего времени, спорный автомобиль, который в настоящее время принадлежит истцу является предметом обеспечения требований, в том числе исполнительного документа, который не окончен, при таком положении освобождение имущества от ареста повлечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству в отношении ответчика.

Кроме того, сам истец ФИО1 является должником по исполнительному производству, по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата г. об обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сам должник не может обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, поскольку право на предъявление иска в порядке ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве принадлежит заинтересованному лицу. Однако ч. 2 ст. 442 ГПК РФ определяет круг надлежащих истцов, закрепляя положение, согласно которому право на предъявление иска принадлежит лицам, не принимавшим участия в деле. Из указанных норм видно, что одной только заинтересованности недостаточно для предъявления иска. Необходимо также, чтобы истец не принимал участия в деле, по которому наложен арест.

Учитывая изложенное выше исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 191 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Рустамовой Джейран Рустам кызы об отмене обеспечительных мер и освобождении имущества из под ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина