Судья – Богус Ю.А..

с/к – Бзегежева Н.Ш. – докл., Муращенко М.Д., Панеш Ж.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного суда Республики Адыгея

г. Майкоп 28 августа 2019 года

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего Шумен Б.А., 

членов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, 

при секретаре судебного заседания Фазыловой М.В.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.12.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам подряда и неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей ФИО2 по доверенности ФИО8, ФИО9 и ФИО10,

Президиум,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Гиагинский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств по договорам подряда и неустойки.

В обоснование требований указал, что он заключил с ФИО16 договор подряда от 17.02.2017 № 17/02, договор подряда от 12.04.2017 №12/04 и договор подряда от 20.04.2017 №20/04, согласно условиям которых он обязался изготовить для ФИО2 из своего материала, на своем оборудовании элементы внутренней отделки и мебель. 

Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 4935253 рубля, а также неустойку в размере 562216 рублей, ввиду неисполнения ФИО16 взятых на себя обязательств по договорам подряда.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам подряда и неустойки, ссылаясь на то, что часть изготовленных истцом изделий не отвечает требованиям качества. Указал, что ФИО1 отказался согласовывать и утверждать модель и цвет столярных изделий, что по его вине при заключении и исполнении договоров, не были подготовлены проекты столярных изделий (мебели), не определены и не согласованы конструкции, размеры, внешний вид. Нет экспликации материалов и фурнитуры, гигиенические заключения и сертификаты безопасности не предъявлены потребителю. 

ФИО2 просил взыскать с ФИО1, уплаченные по договору подряда № 17/02 денежные средства в размере 3497276 рублей, неустойку за период с 28.04.2017 по 04.12.2017 в размере 3456642 рубля, денежные средства, уплаченные по договору подряда №12/04, в размере 901115 рублей и неустойку за период с 27.04.2017 по 04.12.2017 в размере 1287308 рублей, расходы по оплате производственной экспертизы в размере 25 921 рубль 28 копеек, банковскую комиссию в размере 777 рублей 64 копейки, а также государственную пошлину в размере 40845 рублей 20 копеек.

Рассмотрев исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО2, судья Гиагинского районного суда вынес решение от 01.06.2018 которым постановлено: 

- иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договорам подряда № 17/02 от 17.02.2017, № 12/04 от 12.04.2017, № 20/04 от 20.04.2017 в сумме 4935253 (четыре миллиона девятьсот тридцать пять тысяч двести пятьдесят три рубля) рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 562216 (пятьсот шестьдесят две тысячи двести шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Гиагинский район» государственную пошлину в сумме 35687 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда и неустойки, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.12.2018 решение Гиагинского районного суда от 01.06.2018 отменено с принятием по делу нового решения, которым постановлено:

- исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда от 20.04.2017 № 20/04 в размере 129048 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 16131 рубль. 

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, отказать за необоснованностью. 

Встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам подряда, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда от 12.04.2017 № 12/04 в размере 901115 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 50000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24599 рублей 29 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда от 17.02.2017 № 17/02 в размере 1499810 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 150000 рублей, а также штраф в размере 700000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам подряда, неустойки, отказать.

ФИО2 возвратить - дверные блоки 11 штук, доски из массива (дуб) 60м2., комплект кухонной мебели, приобретенные по договору подряда от 12.04.2017 № 12/04, лестницу, доски из массива (дуб) 157 кв.м., входные двери 1 штука, приобретенные по договору подряда от 17.02.2017 № 17/02., индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Гиагинский район» государственную пошлину в размере 21204 рублей 62 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 103 рублей 58 копеек.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.12.2018 и оставить в силе решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 01.06.2018.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ИП ФИО1, приступив к выполнению работ, подтвердил соблюдение условий договоров в части получения предоплаты в размере 70% от общей суммы по трем договорам в сумме 4.699.503 рубля 90 копеек, являются необоснованными, так как представленные суду доказательства не содержат сведений о том, что ФИО1 были переданы в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 70% от общей суммы.

Указывает, что суд необоснованно взыскал с ИП ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 12.04.2017 № 12/04 в размере 50.000 рублей, и 150.000 рублей по договору подряда от 17.02.2017 № 17/02, так как ФИО2 претензий в адрес ИП ФИО1 не направлял, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что кухня, лестница, стеновые панели, доска пола 157 + 60 м2., плинтус прямой 190 м/п., входные двери 3 шт., гардероб изготовлены с существенными недостатками, являются необоснованными, так как заключения проведенных по делу судебных экспертиз не содержат таких выводов и заказчик подписал акт приема-передачи услуг без каких-либо замечаний, что лишает его права ссылаться на недостатки оказанных ему услуг.

Указывает, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства и монтажных работ, и поэтому выводы суда относительно качества работ по установке пола, плинтусов и других элементов основаны только на предположениях.

Считает, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для вынесения решения о возврате ИП ФИО1 изготовленных им изделий, так как такой возврат допустим только после расторжения договоров подряда, заключенного сторонами, однако ФИО17 требований о расторжении договоров не заявлял и требований об устранении недостатков выполненной работы, в установленном законом досудебном порядке не предъявлял.

Указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось основания для отмены решения Гиагинского районного суда от 01.06.2018 на основании заключений экспертиз ООО «Легал Сервис», ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, так как заключения этих экспертиз не соответствуют требованиям ст. 85 ГПК РФ.

Повторная экспертиза, проведённая на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как для оценки качества изготовления и установки лестничных элементов, панелей, досок пола и плинтуса необходимо было проведение судебной строительно-технической экспертизы, о проведении которой сторонами не заявлялась и которая судом не проводилась.

Кроме того, указывает, что при исследовании качества изготовления и установки указанных элементов эксперты использовали уже недействующие ГОСТы.

Считает, что ФИО2 злоупотребил своими правами, так как он в течение одного года использовал изготовленные и установленные предметы интерьер не оплатил стоимость произведенных работ по двум договорам подряда и частично оплатив стоимость работ по третьему договору, предъявил претензии по качеству изготовленных и установленных предметов интерьера, только после его обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании денежных средств по договорам подряда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, Президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Так, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ИП ФИО1, приступив к выполнению работ, подтвердил соблюдение условий договоров в части получения предоплаты в размере 70% от общей суммы по трем договорам в сумме 4699503 рубля 90 копеек, являются необоснованными, поскольку представленные суду доказательства не содержат сведений о том, что ФИО1 были переданы в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 70% от общей суммы.

При взыскании с ИП ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 12.04.2017 № 12/04 в размере 50.000 рублей, и 150.000 рублей по договору подряда от 17.02.2017 № 17/02, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО2 не направлял в адрес ИП ФИО1 претензий для досудебного урегулировании спора.

Делая выводы о том, что кухня, лестница, стеновые панели, доска пола 157 + 60 м2., плинтус прямой 190 м/п., входные двери 3 шт., гардероб изготовлены с существенными недостатками, суд апелляционной инстанции не учел, что заказчик подписал акт приема-передачи услуг без каких-либо замечаний и заключения проведенных по делу судебных экспертиз не содержат таких выводов.

Принимая решение о возврате ИП ФИО1 изготовленных им изделий, суд апелляционной инстанции не учел, что такой возврат допустим только после расторжения договоров подряда, заключенного сторонами, однако ФИО17 требований о расторжении договоров не заявлял.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31.07.2018 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное предприятие «Стройтекс».

В соответствии с письмом генерального директора ООО «Экспертное предприятие «Стройтекс» от 14.09.2018 № 76/16.1 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 было возвращено в Верховный суд Республики Адыгея без производства экспертизы в связи с загруженностью.

Возобновив производство по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вынесла определение от 21.09.2018 о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис».

Однако, при решении вопроса о возобновлении производства по делу и поручении производства назначенной судом экспертизы другому экспертному учреждению, судом апелляционной инстанции не было учтено, что экспертное учреждение не вправе отказываться от проведения экспертизы, ссылаясь на загруженность, поскольку отказ экспертного учреждения от проведения экспертизы возможен только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, то есть когда поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Кроме того, принимая решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору подряда от 12.04.2017 № 12/04 в размере 901115 рублей 60 копеек, суд апелляционной инстанции не учел, что у ИП ФИО1, как подрядчика, исходя из правовой природы договора подряда не могла образоваться задолженность перед заказчиком ФИО16, поскольку ФИО1 принял на себя обязательства по изготовлению и установке элементов внутренней отделки и мебели, а ФИО2 в свою очередь обязался произвести оплату этих работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении исковых требований ФИО2 без учета вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения материального права, которые в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.12.2018 подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.12..2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Б.А. Шумен