ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственность (далее по тексту - ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 03.08.2014 по 19.01.2015 в размере 81 953 руб. 93 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 658 руб. 62 коп. 

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2012 года между акционерным обществом (далее по тексту - АО) «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор с лимитом задолженности 52 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: заявление - анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику 19.01.2015, 27 ноября 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика составляет 81 953 руб. 93 коп., после передачи прав требований погашение задолженности ответчиком по договору не производилось.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 29.05.2012 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением на оформление кредитной карты, в котором просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты в соответствии с настоящим заявлением-анкетой, условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Акцептом данной оферты является активация кредитной карты или получение истцом первого реестра платежей. В своем заявлении ответчик указал, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязался их соблюдать. Ответчик просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту (кредитные карты) на условиях, указанных в настоящем заявлении и Условиях КБО. С условиями предоставления кредита ответчик согласился, о чем свидетельствуют его подпись в заявлении.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

Согласно пункту 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Кредитная карта была активирована ответчиком 20.06.2012.

Представленной выпиской по номеру договора 0029158714 подтверждается, что 20.06.2012 ФИО1 произвел впервые снятие наличных денежных средств с карты в размере 10 000 руб., в последующем им также совершались расходные операции с использованием карты, при этом последнее пополнение счета осуществлено 18.02.2015.

В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в котором предлагалось оплатить задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 19 января 2015 года в размере 90 670 руб. 33 коп., из которой кредитная задолженность – 56 220 руб. 62 коп., проценты – 23 651 руб. 48 коп., штрафы – 10 798 руб. 23 коп.

27 ноября 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований), предметом которого является следующее: банк предлагает приобрести требования к заемщикам, а компания на условиях соглашения принимать и оплачивать права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре. Каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

24 февраля 2015 года к генеральному соглашению было заключено дополнительное соглашение, по которому банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика составляет 82 170 руб. 33 коп.

После передачи прав требований истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был вынесен 19 ноября 2018 года, по заявлению должника указанный судебный приказ отменен 04 декабря 2019 года, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, правильность которого судом проверена, сумма задолженности по договору № 0029158714 от 20 июня 2012 года составляет 82 170 руб. 33 коп., из которых сумма основного долга составляет 56 220 рублей 62 коп., сумма процентов 15 151 руб. 48 коп., сумма штрафов 10 798 руб. 23 коп.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 81 953 руб. 93 коп. за период с 03.08.2014 по 19.01.2015, что меньше размера задолженности согласно представленному расчёту на 216 руб. 40 коп.

Поскольку на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд в данном случае исходит из размера суммы, заявленной ко взысканию истцом - 81 953 руб. 93 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению платежей, ответчиком представлено не было.

Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга и процентов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о взыскании суммы штрафа, то при разрешении данных требований суд исходит из следующего. 

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемыми штрафами и последствиями нарушения обязательства (56 220 руб. 62 коп. +15 151 руб. 48 коп. = 71372 руб. 10 коп.) при исчисленном размере штрафа в размере 10 798 руб. 23 коп. (15,13% от суммы неисполненного обязательства). 

Как видно из представленного расчёта, штрафные санкции были применены истцом с 03 августа 2014 года по 03 января 2015 года в размере 590 рублей за первый неоплаченный минимальный платёж, 1 221 руб. 20 коп. за второй и последующие неоплаченные минимальные платежи согласно п. 11.3. Тарифного плана, что не является несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание общую сумму задолженности и условия тарифного плана банка, таким образом, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. То есть с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 658 руб. 62 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, адрес: 127287 

<

...> Хуторская, д. 38А, стр. 26, дата регистрации юридического лица 12.08.2014) задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 января 2015 года в размере 81 953 рубля 93 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 руб. 62 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года. 

Судья: С.В. Ткачева