Дело № 2-153/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеизложенной формулировке.

В обоснование своего требования представитель истца указал на то, что между истцом и ФИО5 был заключен договор страхования серии ЕЕЕ №.

В период действия договора, а именно 22 октября 2018 года произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена в пользу ответчика досудебная выплата страхового возмещения в размере 336 500 рублей (из которых 6 000 рублей расходы на услуги эвакуатора).

В процессе дальнейшей работы с убытком была признана тотальная гибель транспортного средства потерпевшего, соответственно были рассчитаны среднерыночная стоимость транспортного средства на день ДТП, составившая сумму в размере 529 340 рублей, и стоимость его годных остатков, составившая сумму в размере 280 900 рублей.

Таким образом, выплата потерпевшему (с учетом расходов на услуги эвакуатора) должна была составить: 529 340 – 280 900 + 254 440 рублей.

Поскольку фактически выплата потерпевшему составила 336 500 рублей, представитель истца полагал, что разница между указанными выше суммами в размере 82 060 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

На досудебное предложение о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик не отреагировал. 

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 82 060 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661 рубль 80 копеек.

На судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель на судебном заседании не согласились с заявленным требованием, ссылаясь на то, что представленные суду материалы не содержат доказательств наступления полной гибели транспортного средства, восстановление транспортного средства было целесообразным, при этом, стоимость восстановительного ремонта не равнялась и не превышала его рыночную стоимость, а само транспортное средство восстановлено, и ответчик им пользуется в настоящее время. Кроме того, сторона ответчика отметила, что в данном случае не может быть какого-либо неосновательного обогащения, поскольку страховое возмещение выплачено во исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как усматривается из материалов дела, действительно 22 октября 2018 года в 08 часов 00 минут на 21 километре автодороги «Набережные Челны - Сарманово» в Тукаевском районе РТ имело место ДТП с участием автомашины Kia Cerato, имеющей г/н № rus, под управлением ФИО5, и автомашины Mazda 6, имеющей г/н № rus, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины Kia Cerato, автогражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Ответчик ФИО2, являясь потерпевшим в ДТП в результате неправомерных неосторожных действий второго участника происшествия, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщиком была организована экспертиза по осмотру повреждений транспортного средства потерпевшего и оценка его восстановительного ремонта (имеется акт осмотра от 24 октября 2018 года, произведенного специалистом ООО «ТК Сервис Регион», и калькуляция № по стоимости восстановительного ремонта).

При этом, исходя из имеющейся калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 481 208 рублей, а с учетом износа – 330 500 рублей.

Соответственно, согласно акта № от 07 ноября 2018 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 330 500 рублей, и возместил расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей.

В последующем же страховщик совершил непонятные действия, попытавшись произвести оценку среднерыночной стоимости транспортного средства потерпевшего и его годных остатков после ДТП. Оценка произведена специалистом того же ООО «ТК Сервис Регион» по аналогам транспортного средства, выставленным на продажу на сайте drom.ru в различных регионах. Согласно заключения № от 09 декабря 2018 года по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 529 340 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 280 900 рублей.

Вместе с тем, указанное заключение носит лишь предположительный характер и не содержит выводов о невозможности либо нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и на это также отсутствует указание в заключении первичной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам стороны истца, полная гибель транспортного средства потерпевшего не наступила – ремонт на момент его осмотра после ДТП по имеющимся повреждениям был экономически целесообразен и технически возможен (автомобиль отремонтирован), стоимость восстановительного ремонта (330 500 рублей) не равна и не превышает его среднерыночную стоимость (529 340 рублей) на дату причинения повреждений. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказаны обстоятельства, на которые в обоснование своего требования эта сторона ссылается и соответственно факт приобретения ответчиком части денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

Страховое возмещение выплачено страховщиком потерпевшему во исполнение обязательства по договору ОСАГО, и не может быть признано даже в части неосновательным обогащением.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований к удовлетворению искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании с него неосновательного обогащения.

Соответственно в удовлетворении иска истцу должно быть отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи и квитанции от 20 января 2020 года на оказание юридических услуг ответчиком понесены расходы в размере 15 000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам, связанным с представительством его интересов в суде.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение названных расходов лишь сумму в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов