18RS0022-01-2019-001379-20

Дело № 12-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>, УР 12 сентября 2019 года

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Бубякин А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации МО «

<

адрес>» УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

у с т а н о в и л :

Постановлением Административной комиссии при Администрации МО «

<

адрес>» (далее - Административная комиссия) о назначении административного наказания №А от ДД.ММ.ГГГГ В.Ю, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон №-РЗ).

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, В.Ю, обратился с жалобой о признании незаконным и отмене постановления, ссылаясь на то, что инцидент произошел по независящим от него причинам. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.Ю, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ образуют непосредственные действия лица - неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом.

Из постановления о назначении административного наказания №А по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.Ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра коровы, принадлежащие главе КФХ В.Ю,, истоптали огороды местных жителей, частично уничтожили посевы овощей 

<

данные изъяты>., В.Ю, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Между тем, из постановления не видно неисполнение какого нормативного акта органа местного самоуправления вменяется В.Ю, 

Протокол № об административном правонарушении, составленный Административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Ю,, также не содержит сведений о нарушении В.Ю, требований конкретного нормативного акта.

Таким образом, суд лишен возможности оценить обоснованность выводов административного органа о наличии в действиях В.Ю, состава административного правонарушения, поскольку оспариваемое постановление констатирует исключительно факт совершения В.Ю, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (объективную сторону правонарушения). Вопрос о наличии вины В.Ю, в совершении вменяемого ему административного правонарушения Административной комиссией фактически не исследовался, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также их доказательственная основа, в постановлении не отражены; мотивированное решение отсутствует. Констатация Административной комиссией в постановлении только факта совершения В.Ю, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 Закона №-РЗ, без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и совершенным правонарушением не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а лишь проверяется правильность установления этих признаков административным органом. 

Таким образом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст.1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Оценив изложенное выше, прихожу к выводу, что имеются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление Административной комиссии при Администрации МО «

<

адрес>» по делу об административном правонарушении №А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Ю,, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», отменить.

При таких обстоятельствах согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему административному делу истекли, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Административной комиссии при Администрации МО «

<

адрес>» №А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.В. Бубякин