В суде первой инстанции слушал дело судья Виговский Е.Н.

Дело № 22-1752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В. 

при секретаре Масленниковой А.Д. 

с участием прокурора Кочукова А.А. 

защитника адвоката Фомина В.В.

осужденной ФИО4 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тороховой Е.Н., апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и адвоката Фомина В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 8 апреля 2025 года, по которому

ФИО4,, 

<

данные изъяты>, судимая:

17 декабря 2015 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

23 января 2017 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 17 декабря 2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 13 марта 2018 освобождена условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней,

20 августа 2018 года мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 7 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 23 января 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

5 сентября 2018 года мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № 10 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

8 июля 2019 года мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № 12 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 5 сентября 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

1 августа 2019 года мировым судьей судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка № 71 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 июля 2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

23 августа 2019 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровск ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, 18 октября 2019 года освобождена по отбытию наказания,

10 февраля 2020 года Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.158.1, 158.1, 158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 1 августа 2019 года), с применением ст.70 УК РФ (к 2 годам 8 месяцам 15 дням лишения свободы; 

30 апреля 2020 года мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2020 года) к 2 годам 9 месяцам 15 дням лишения свободы;

26 мая 2020 года мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № 10 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 апреля 2020) к 3 годам лишения свободы,

2 июня 2020 года мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 26 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 мая 2020) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 июня 2021 неотбытая часть лишения свободы заменена на 7 месяцев 22 дня ограничения свободы. 12 февраля 2022 года снята с учета в связи с отбытием наказания,

20 апреля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

18 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 апреля 2022 года) к 11 месяцам лишения свободы;

10 августа 2022 года мировым судьёй судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

15 декабря 2022 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 1 марта 2024 освобождена по отбытию наказания.

12 сентября 2023 года решением Хабаровского районного суда Хабаровского края установлен административный надзор на 2 года после отбытия наказания по приговору от 15 декабря 2022 года, действует с 22 июля 2024 года.

7 ноября 2024 года решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска срок административного надзора продлен на 3 месяца, -

осуждена 

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стажей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию прокурора Кочукова А.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, мнение осужденной ФИО4 и адвоката Фомимна В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении вида и размера наказания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осуждена за то, что она: 

30 января 2025 года, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу 

<

...>, тайно похитила имущество ООО «Агроторг» общей стоимостью 3 514,47 рублей, причинив материальный ущерб;

являясь лицом, подвергнутым по решению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2023 года административному надзору на 2 года, с целью уклонения от административного надзора без уважительных причин в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», уклонилась от административного надзора: с 9 января 2025 года по 24 февраля 2025 года не являлась на регистрацию, самовольно оставила избранное место жительства по адресу 

<

адрес>

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении с учетом дополнений государственный обвинитель Торохова Е.Н. просит приговор отменить. При назначении наказания суд не в полной мере учел личность, степень общественной опасности преступлений, не указал на обстоятельства, при которых ФИО4 предупреждалась о привлечении к уголовной ответственности за неявку для постановки на учёт в органах внутренних дел. Суд не учел смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте. Поскольку ФИО4 обязана к уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо исключить указание о наличии у нее иждивенцев. При определении вида исправительного учреждения излишне сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом: возмещение вреда, данные об употреблении алкоголя и одурманивающих средств. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 просит приговор изменить, поскольку суд не в полной мере учел наличие постоянного места жительства, регистрации, двух несовершеннолетних детей на иждивении. Ввиду необходимости материального обеспечения детей она сдает в аренду свою квартиру, проживает у сожителя. Она не страдает алкогольной и наркотической зависимостью. Факты нарушения режима отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2022 года, в связи с которыми она признавалась злостным нарушителем отбывания наказания, не могут учитываться при назначении наказания, поскольку явились основанием для установления административного надзора, за нарушение которого она осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Суд учел, что она предлагала возместить причиненный хищением материальный ущерб, однако представитель потерпевшего отказался о возмещения, поскольку в суд было направлено исковое заявление. Просит изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фомин В.В. просит приговор изменить, поскольку суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте; наличие у ФИО4 несовершеннолетних детей. Просит смягчить вид наказания, либо снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку ФИО4 согласилась с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовала о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, постановил обвинительный приговор. 

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд в приговоре изложил обстоятельства уклонения от административного надзора, указав место, время, способ совершения, форму вины, мотив и последствия в достаточном объеме, позволяющем сделать вывод о наличии в деяниях состава преступления. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, сведения о личности.

Согласно представленным материалам ФИО4 ранее судима, зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, по месту регистрации не проживает, фактически проживала по адресу 

<

адрес>, комн.118, характеризуется посредственно, не замужем, не трудоустроена, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов (т.1 л.д.84-87) хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов (F 12.2), которые не лишали и не лишают ее способности осознавать фактичекский характер своих действий и руководить ими: нуждается в лечении, наблюдении, медикосоциальной реабилитации у врача-нарколога. Привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Согласно свидетельству о рождении является матерью двух детей 

<

данные изъяты>; сведения об отце отсутствуют.

Суд при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений (поскольку, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Железнодорожного районного суда от 15 декабря 2022 года, совершила новое умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

При назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, обоснованно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания за оба преступления суд учитывал положения ст.6, ч.5 ст.18, ст.43, ч.1 ст.56, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ – дополнительно положения ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ.

При проверке доводов стороны защиты о наличии детей на иждивении суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишена родительских прав в отношении ФИО1, обязана к уплате алиментов на его содержание в размере 1\4 части всех видов заработка или дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребёнком совершеннолетия.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишена родительских прав в отношении ФИО2, обязана к уплате алиментов на его содержание в размере 1\4 части всех видов заработка или дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия.

ФИО3 (старшая дочь осужденной) назначена опекуном с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, дети проживают с опекуном на основании договоров о приемной семье. Из показаний ФИО3, сведений из ФССП установлено, что ФИО4 по решению суда ежемесячно и регулярно не выплачивает алименты на содержание двоих детей в установленном размере. В декабре 2024 года произведена единственная выплата на содержание М. в сумме 6 100 рублей. В 2021-2022 году ФИО4, находясь на свободе, участвовала в приобретении одежды и продуктов питания для обоих детей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей на иждивении; положения ст.82 УК РФ не применимы.

Вопреки позиции осужденной, доказательства о том, что она пыталась добровольно возместить имущественный ущерб, причиненный хищением, отсутствуют. 

Иные обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в суде апелляционной инстанции не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности деяний, сведений о личности, положений ч.5 ст.18 УК РФ выводы суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ, для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ являются правильными.

Поскольку ФИО4, хотя и совершила умышленное преступление небольшой тяжести, но ранее отбывала лишение свободы, в силу только этих обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ она должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Оснований отбывания лишения свободы в колонии-поселении не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ. Суд в соответствии со ст.72 УК РФ правильно указал начало срока наказания и зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора ввиду несоблюдения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения общей части уголовного закона.

Вопреки требованиям п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора суд не привел имеющие значения сведения о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 18 июля 2022 года.

В описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о наказании, о наличии или отсутствии иждивенцев, о наличии или отсутствии факта возмещения вреда, причиненного преступлением, изложены в выражениях, вызывающих сомнения.

При назначении наказания за уклонение от административного надзора суд вопреки требованиям ч.2 ст.63 УК РФ повторно учел обстоятельства, которые являются признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ: наличие судимости, совершила преступления небольшой тяжести менее чем через год после освобождения из исправительной колонии по отбытию наказания, в течение которого она признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и в отношении неё установлен административный надзор; не соблюдала административные ограничения и не выполняла обязанности, в связи с чем срок административного надзора продлен с установлением дополнительных ограничений. 

Несмотря на необходимость исключения приведенных выше обстоятельств, с учетом фактического наличия рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, оснований для снижения размера наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ не имеется, поскольку оно соответствует минимальному размеру наиболее строгого вида наказания, указанному в ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд в приговоре не мотивировал выводы о наличии или отсутствии явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Поскольку ФИО4 самостоятельно не явилась в правоохранительные органы и добровольно не сообщила о совершенных ею преступлениях, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о наличии явки с повинной не имеется. 

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, раскрыто и расследовано без активного участия ФИО4.

Вместе с тем, основанием для предъявления ФИО4 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, явились исключительно ее признательные показания в качестве подозреваемого и результаты проведенной по ее инициативе проверки показаний на месте, которые в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом того, что при назначении наказания за кражу установлено отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

Поскольку назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание соответствует минимальному размеру наиболее строгого вида наказания, фактических оснований для его смягчения не имеется. 

При определении вида исправительного учреждения по настоящему уголовному делу суд учел обстоятельства, не являющиеся значимыми: обстоятельства, количество, характер совершения преступлений, личность виновной, поведение до и после совершения преступления, отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев, а также не подтвержденные доказательствами данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств. Выводы о том, что цели наказания не будут достигнуты в условиях отбывания наказания в колонии-поселении, являются излишними. 

Иных нарушений уголовного, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 8 апреля 2025 года в отношении ФИО4, изменить.

Дополнить вводную часть приговора сведениями о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 18 июля 2022 года. 

Исключить из числа обстоятельств, учтенных при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ: наличие судимости, совершила преступления небольшой тяжести менее чем через год после освобождения из исправительной колонии по отбытию наказания, в течение которого она признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и в отношении неё установлен административный надзор; не соблюдала административные ограничения и не выполняла обязанности, в связи с чем срок административного надзора продлен с установлением дополнительных ограничений. 

При назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из числа обстоятельств, учтенных при определении вида исправительного учреждения: обстоятельства, количество, характер совершения преступлений, личность виновной, поведение до и после совершения преступления, отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, сведения о состоянии здоровья, о наличии иждивенцев, данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Тороховой Е.Н., апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и адвоката Фомина В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции (лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии), а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий