12-222/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 августа 2025 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хасанов Ф.З., с участием защитника Андреевой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Габитова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Габитов А.А. обратился в районный суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО1 права не были разъяснены, перед освидетельствованием не была разъяснена процедура проведения, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке, 8 раз был использован одноразовый мундштук при освидетельствовании.

В судебном заседании защитник Андреева М.Б. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1, его иные защитники не явились, извещались надлежащим образом. Судья приходит к выводу о том, что созданы все необходимые условия для обеспечения их процессуальных прав, и не считает обязательным их участие в судебном заседании, поскольку их отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту. 

В судебное заседание ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причина неявки не известна. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 часов управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копию которого получил (что удостоверено подписью, отдельным протоколом разъяснения прав и обязанностей); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалами, свидетельством о поверке действительном до ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица с распечаткой прибора на бумажном носителе, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,261 мг/л), с чем он согласился, о чем собственноручно расписался.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и принимаются в качестве таковых. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с ведением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись. 

Факт управления транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, поскольку все меры обеспечения производства по делу применены к нему именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она прошла как лицо, управляющее транспортным средством. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Сведений о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы не содержат, равно как и иные материалы дела.

Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 права не были разъяснены опровергаются материалами дела, так при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Также был составлен ИДПС отдельный процессуальный документ разъяснения прав и обязанностей (л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы, при составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, что с достоверностью подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием не была разъяснена процедура проведения, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке технического средства измерения, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, опровергаются материалами (видеоматериалами) дела, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования и удостоверил своей подписью (л.д. 5). Каких-либо замечаний к содержанию акта либо к процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 заявлено не было.

Свидетельство о поверке технического средства измерения действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что восемь раз был использован одноразовый мундштук при освидетельствовании ФИО1, также отклоняются, поскольку из содержания видеозаписи также следует, что инспектором ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения и документы на него, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки в присутствии ФИО1, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. При этом то обстоятельство, что ФИО1 несколько раз продувал в техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. 

В процессуальных документах ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не зафиксировал.

Из представленной в материалах дела видеозаписи, следует, что ФИО1 осуществлял выдох неправильно, дул не до конца, прерывал выдох, о чем ему было сообщено сотрудником ГАИ; при этом прерывание ФИО1 выдоха при попытках продуть в прибор, не влияет на полученный результат и не ставит под сомнение установление у него состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе, который осуществлен правильно после совершения множественных попыток, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, не является следствием накопительного эффекта с учетом технических характеристик прибора, которым проводилось исследование.

Доводы о неверном определении марки машины, об указании в протоколе задержания другого адреса, мировым судьей проверены, обоснованно отклонены, не согласиться с выводами которого не имеется. 

Согласно КоАП РФ, влекущими прекращение производства по делу об административном правонарушении, могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается, все обстоятельства проверены в судебном заседании и отклонены, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Габитова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Ф.З. Хасанов