Дело № 2 – 87 / 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврохлеб» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Еврохлеб» к ФИО2 ФИО13 о признании договора уступки прав требований недействительным,

с участием третьего лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 А.А.В. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ООО «Еврохлеб» с которого просит взыскать сумму общего долга в размере 1500000 рублей, пеню в размере 29670 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14098 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие Цеденту как кредитору на основании неисполненных финансовых обязательств по оплате арендных платежей за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. включительно. Основанием является договор №1 аренды нежилого здания и двух земельных участков от ДД.ММ.ГГ, приложение №1 к договору №1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ООО «Еврохлеб» ИНН № является арендатором и должником. Стоимость уступаемого, в соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования, права составляет 1 150 000 рублей. Ответчику было направлено уведомление о переходе прав требования от ДД.ММ.ГГ и претензия в порядке досудебного урегулирования в соответствии с нормами Гражданского законодательства. Вместе с тем ответчик претензию проигнорировал. В соответствии с п. 5.3. договора №1 от ДД.ММ.ГГ в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Таким образом, общая сумма задолженности согласно представленного истцом расчета составляет 1179670 рублей. Кроме того, истцом понесены представительские расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя в лице ООО «ЮА «БАЛТАЛЕКС». Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 395,614 ГК ПФ, истец просит разрешить спор в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Еврохлеб» обратился со встречным иском, в котором просит признать недействительным договор уступки прав требования заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 по договору аренды № 1 от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Еврохлеб» и ФИО1

В обоснование встречных исковых требований ООО «Еврохлеб» указано, что вышеуказанный договор уступки прав является недействительным, заключен с нарушением требований действующего законодательства и не имеет юридической силы. Так, в соответствии с требованиями статьи 651 ГК РФ Договор аренды № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Еврохлеб» на срок 10 лет до ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в органе Росреестра в установленном законом порядке. Решениями Гурьевского районного суда Калининградской области по гражданским делам №2-529/2015, №2-128/2017, №2-308/2019, вступившими в законную силу, установлены факты, относящиеся к рассматриваемому делу в части надлежащего заключения договора и его исполнения стороной ООО «Еврохлеб». Договор уступки прав требования б/н, заключенный 25.04.2019 г. является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию в нарушение положений п. 2 ст. 389 ГК, п. 3 ст. 433 ГК РФ. Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации влечет недействительность договора уступки прав требования б/н от 25.04.2019г. Заключение договора уступки прав от 24.05.2019г. нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Еврохлеб», поскольку лишает возможности использовать положения ГК РФ о зачете встречных обязательств между ООО «Еврохлеб» и ФИО1 как должником. В адрес ФИО2 и его представителя в мае-июле 2019 года были направлены разъяснения ООО «Еврохлеб», а также указывалось, что договор уступки прав не был приложен к обращениям ФИО2, в связи с чем ООО «Еврохлеб» было лишено возможности возражать против этого договора со ссылкой на положения п.2 ст. 389 ГК РФ. 

Истец – ответчик ФИО2 А.А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Его представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебных заседаниях исковые требования истца поддержали, пояснив, как изложено выше. Со встречным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика-истца ООО «Еврохлеб» - адвокат Мирзоев С.Б., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, встречные требования просил удовлетворить. Кроме того, в письменных пояснениях ООО «Еврохлеб» указано, что истец по первоначальному иску ссылается на заключенный между ним - ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГ договор уступки прав требования. При этом расчет суммы задолженности в размере 1 150 000 рублей произведен ФИО2 с 24.05.2019г. по 09.08.2019г. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 мая 2018г. удовлетворены исковые требования ООО «Еврохлеб» о взыскании со ФИО1 стоимости неотделимых без вреда от арендованного имущества улучшений в размере 7 314 905,90 рублей. Указанное решение Рудничного районного суда Прокопьевска вступило в силу 17 июля 2018 г. С этого дня у ООО «Еврохлеб» возникло право требовать от ФИО1 оплаты долга в размере 7 314 905,90 рублей. В адрес место проживания ФИО1 06 ноября 2018 года ценным письмом с описью вложения было направлено уведомление (заявление о зачете). Ответа от ФИО1 не поступило. В соответствии с уведомлением, на основании ст. 410 ГК РФ ООО «Еврохлеб» уведомило о частичном зачете суммы задолженности ФИО1 в размере 7 314 905,90 рублей суммы 3 220 000 рублей в счет погашения обязательств ООО «Еврохлеб» по оплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Еврохлеб» и ФИО1 Основанием частичного зачета были взаимные однородные (денежные) обязательства ООО «Еврохлеб» предусмотренные договором аренды №1 от 01.04.2013г. по оплате ежемесячно в размере 230 000 рублей ФИО1, рассчитанные за период с 01.11.2018г. по 01.01.2020г., на сумму 3 220 000 рублей для частичного погашения суммы долга ФИО1 перед ООО «Еврохлеб» в размере 7 314 905,90 рублей. Период, в рамках которого произведен расчет ФИО2, указан в исковом заявлении и совпадает с периодом указанном в уведомлении (заявлении) о зачете, т.е. с 24.05.2019г. по 09.08.2019г., при том, что период указанный в уведомлении о зачете - с 01.11 2018 по 01.01.2020г. Сумма арендных платежей в размере 3220 000 рублей зачтена в счет частичного погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Еврохлеб». Представитель ООО «Еврохлеб» при рассмотрении дела № 163/2018 в Рудничном районном суде Прокопьевска 17 июля 2019 года попытался вручить Снытко уведомление, однако Снытко уведомление не взяла.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Ходатайств об обложении не заявляла.

Выслушав пояснения мторон, исследовав собранные по делу доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно договору аренды нежилого здания и двух земельных участков от ДД.ММ.ГГ ФИО1 предоставило в аренду двухэтажное нежилое здание пекарни, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес >. Кадастровый №; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, представленный для строительства и эксплуатации пекарни (земли поселений), находящийся по адресу: 

<

адрес >: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный под обслуживание и эксплуатацию пекарни (земли поселений), находящийся по адресу: 

<

адрес >.

Срок действия Договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Согласно приложению к Договору аренды от ДД.ММ.ГГ, арендная плата за здание и два земельных участка, в указанный период составляет 230000 рублей в месяц.

На основании заявления ООО «Еврохлеб» зарегистрированного в книге учета входящих документов № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ проведена государственная регистрация Договора аренды нежилого задания и двух земельных участков № от ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (Цедент) с одной стороны и ФИО2 («Цессионарий») с другой стороны заключен Договор уступки прав требования (далее Договор), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие Цеденту как кредитору на основании неисполненных обязательств по оплате арендных платежей за период – декабрь 2018 г., январь, февраль, март, апрель 2019 года включительно. Основание договор № аренды нежилого здания и двух земельных участков от ДД.ММ.ГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГ п. 1 ООО «Еврохлеб» (должник), а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству (п.1.1 Договора).

Согласно п. 2 Договора стоимость уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 1150000 рублей, без учета штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ направила в адрес ООО «Еврохлеб» уведомление о переходе прав требования, и в соответствии с почтовым уведомлением оно было получено лично директором ООО «Еврохлеб» - ФИО5 ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что ООО «Еврохлеб» по требованию нового кредитора должен исполнить денежное обязательство - погасить образовавшуюся перед первоначальным кредитором задолженность по арендной плате в размере уступаемого требования, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, встречные исковые требования ООО «Еврохлеб» не подлежат удовлетворению.

Так в обосновании своих доводов о признании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 В. и ФИО1 представитель ООО «Еврохлеб» ссылается на то, что данный Договор не прошел государственную регистрацию, при этом не заявляя требований к ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влекут негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (ст. 312 ГК РФ).

Судом установлено, что уведомление об уступке требований ФИО1 ФИО2 было получено ООО «Еврохлеб», а отсутствие в ЕГРН записи о каждом последующем кредиторе, о недействительности заключенной сделки не указывает и прав ООО «Еврохлеб» не нарушает.

Доводы стороны-ответчика о том, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 мая 2018 года в пользу ООО «Еврохлеб» со ФИО1 взысканы неотделимые без вреда от арендованного имущества улучшений в размере 7314905,90 рублей, и ООО «Еврохлеб» уведомило о частичном зачете суммы задолженности ФИО1 суммы 3220000 рублей в счет погашения обязательств ООО «Еврохлеб» по оплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем у ФИО1 отсутствовало право которое она переуступила, суд считает не состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обязательство по возмещению задолженности по договору аренды является денежным, обладает самостоятельной ценностью, в связи с чем может быть уступлено третьим лицам. По договору уступки права получения долга по договору аренды недвижимого имущества ФИО1 уступила ФИО2 право требования долга по договору к ООО «Еврохлеб», и именно о взыскании задолженности по договору аренды заявлен иск.

В связи с чем требования ООО «Еврохлеб» не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Кроме того ФИО2 В. заявлено требование о взыскании с ООО «Еврохлеб» процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29670 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, сомнений не вызывает, является арифметически и методологически верным, в связи с чем может быть положен в основу принимаемого решения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средства в размере 29670 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ также подлежит удовлетворению.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ООО «Еврохлеб» в пользу истца по первоначальному иску Шариева А.А.В. подлежит к взысканию сумма долга в размере 1150000 рублей по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 29670 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено в судебном заседании, интересы ФИО2 в суде представляли ФИО3, допущенный к участию в деле на основании доверенностей от 27 июля 2017 года и от 11.11.2019 года, а также ФИО4, на основании доверенности от 11.11.2019 года.

Учитывая объем выполненных работ, а именно подготовка искового заявления с соблюдением претензионного порядка, представление интересов в Гурьевском районном суде по гражданскому делу (5 судебных заседания), а также учитывая степень занятости представителя в судебных заседаниях, степень сложности и объем дела, результат рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Еврохлеб» в пользу Шариева А.А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 14098 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврохлеб» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврохлеб» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО15 задолженность по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере 1150000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29670 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14098,35 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, а всего 1205 768 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе и удовлетворении встречных требований ООО «Еврохлеб» к ФИО2 ФИО16 о признании договора уступки прав требований недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева