Дело № 12-163/2021

11MS0039-01-2021-000180-87

РЕШЕНИЕ

г. Печора 09 июля 2021 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Суродеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, **** на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора РК от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора РК от 10 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что при рассмотрении дела судья не принял во внимание допущенные нарушения порядка медицинского освидетельствования, а именно в нарушение Правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сначала у ФИО1 был произведен отбор мочи, а в последующем отбор выдыхаемого воздуха. Кроме того, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а напротив не уходил из приемного покоя, так как желал завершить начатое медицинское освидетельствование. Судьей также не были указаны в постановлении обстоятельства о требовании ФИО1 замены мундштука, не дана оценка разногласиям в показаниях Ч. Одновременно ФИО1 указал на ограничение его в прав на медицинское освидетельствование, нарушении его права на защиту, так как в акте медицинского освидетельствования имеются исправлении в виде изменения времени начала освидетельствования, не указан аппарат с помощью которого оно было проведено, а также неверно указана дата выдачи удостоверения, предоставляющее право Ч. на проведения медицинского освидетельствования, что, по мнению заявителя, является существенными нарушениями, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела, а также просил признать чек недопустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенный в жалобе, поддержал, настаивая, что от медосвидетельствования не отказывался и на врача не лез..

Защитник Суродеев А.А. поддержал жалобу доверителя по всем изложенным в ней доводам, обратил внимание суда на то, что мировым судьей неверно оценена совокупность показаний врача Ч. данных при оформлении материала по ст. 19.3 КоАП РФ, а затем в суде при разрешении настоящего дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы лица, привлеченного к ответственности, позицию его защитника, исследовав материалы дела, включая постановление мирового судьи, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы правонарушителя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 08 января 2021 года в 02 часа 45 минут, находясь в здании **** расположенной по адресу: ********** в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ при наличии признаков опьянения ФИО1 не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением автомобилем **** 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения в достаточной степени подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в полном объеме исследованными в судебном заседании суда первой инстанции. 

Доводы правонарушителя об ограничении его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении и отказе от освидетельствования в полном объеме были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу. 

Более того, мировым судьей в достаточном объеме проверены доводы правонарушителя об ограничении его прав на защиту, а также на медицинское освидетельствование, их несостоятельности в данной части дана объективная оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции.

В необходимой степени судом первой инстанции также проверены аргументы стороны защиты о несоблюдении медицинским персоналом больницы порядка освидетельствования на определение состояния опьянения, по результатам сделан обоснованный вывод о прекращении медицинского освидетельствования в связи с фактическим отказом освидетельствуемого лица от дальнейшего инструментального исследования.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и не могут быть признаны состоятельными. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы правонарушителя о нарушении процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности и освидетельствовании основаны на субъективном и очевидно заинтересованном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. С этой оценкой мирового судьи соглашается и суд второй инстанции.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактических обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств и является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Оснований для изменения или отмены указанного постановления мирового судьи не имеется, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора РК от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ.

Судья: А.М. Барабкин