46RS0030-01-006057-91 

Дело №2а-4769/27-2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Токмаковой Е.В.,

при секретаре Вагиной Т.Г.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего высшее юридическое образование,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО3,

представителя УФССП России по Курской области ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, действий судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности, устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО3, УФССП России по Курской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО3 в части осуществления процессуальных мер для его принудительного доставления (сопровождения) к месту вызова должностным лицом; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбывания наказания по исполнительному производству; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбывания наказания в связи с его незаконным вынесением; взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал следующее. В производстве отдела судебных приставов по Центральному округу г.Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № об отбывании обязательных работ на срок 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области на основании постановления, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г.Курска по делу об административном правонарушении №, вступившего в законную силу 20.10.2017г., возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о приводе должника по исполнительному производству. Этим же днем в 07 час. 15 мин. судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов был совершен визит по месту его жительства с требованием обеспечить явку к судебному приставу ФИО3, мотивируя наличием постановления о приводе должника. Считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует материалам исполнительного производства и противоречит федеральному законодательству, а также существенно нарушает его права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов ему было объявлено указанное постановление о приводе, однако возможность удостоверить подписью в постановлении представлено не было. Его явка к судебному приставу-исполнителю была обеспечена, где ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. № о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания, предупреждение от 28.05.2019г. Каких-либо сообщений, извещений, повесток, телефонограмм, телеграмм о необходимости явки для совершения каких-либо исполнительских действий или мер принудительного исполнения он не получал. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2019г. предусмотрено, что он в обязательном порядке должен приступить в ООО «Управляющая компания «Северная» к отбыванию наказания в виде обязательных работ в виде 20 часов не позднее 15.02.2019г. Однако, указанные требования судебного пристава - исполнителя не могут подлежать удовлетворению, поскольку ему о наличии данного исполнительного производства стало известно 28.05.2019г., в результате вручения ему указанного выше постановления. Также судебный пристав-исполнитель не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в организацию, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, то есть в ООО «Управляющая компания «Северная». Более, того 28.05.2019г. судебный пристав - исполнитель в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания. Согласно пунктам 1, 2 поставочной части указанного распорядительного документа, судебный пристав - исполнитель повторно направляет его в ООО «Управляющая компания «Северная», а также повторно обязывает приступить в данной организации к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ уже не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении требований норм ч.3 ст. 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.5 ч. 3 ст. 109.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ. Он считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя противоречит федеральному законодательству, а также существенно нарушает его права и законные интересы. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, сильном психологическом стрессе, постоянном состоянии беспокойства и нервозности, чувством повышенной тревожности, а также порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске с учетом дополнительно представленных пояснений, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Курска ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Представитель УФССП России по курской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимо для существования должника - гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 15.1 части 1). 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об административном правонарушении было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, которым постановлено направить ФИО1 в ООО «Управляющая компания «Северная» и обязать его приступить в ООО «Управляющая компания «Северная» к отбыванию наказания в виде обязательных работ в виде 20 часов не позднее 15.02.2019г.

Как следует из реестра отправки исходящей корреспонденции (заказной почтой) № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках ИП №, извещение о вызове на прием к СПИ. Однако почтовое отправление было возвращено в адрес ОСП по ЦО г.Курска по истечении срока 11.03.2019г. 

Кроме того, согласно телефонограмме судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО3 и распечатке телефонных звонков, им неоднократно 04 февраля и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки на телефон ФИО1 с целью извещения должника о том, что в ОСП по ЦО г.Курска поступил на исполнение исполнительный документ: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный судебным участком №2 Центрального округа г.Курска на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 05.02.2019г., и о том, что должнику ФИО1 необходимо явиться к судебному приставу-исполнителю в ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области в течение 10 дней с момента телефонного звонка для получения процессуальных документов в рамках исполнения исполнительного производства. 

Как следует из реестра отправки исходящей корреспонденции (заказной почтой) № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках ИП №, извещение о вызове на прием к СПИ. Однако почтовое отправление было возвращено в адрес ОСП по ЦО г.Курска по истечении срока 13.06.2019г. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО3 было вынесено постановление о приводе должника по ИП, которым постановлено подвергнуть ФИО1 приводу к судебному приставу-исполнителю за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО3 было вынесено постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания №, которым постановлено направить ФИО1 в ООО «Управляющая компания «Северная» и обязать его приступить в ООО «Управляющая компания «Северная» к отбыванию наказания в виде обязательных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а также вынесено предупреждение ФИО1 

В судебном заседании участниками процесса подтверждено и не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов должнику ФИО1 было объявлено вышеуказанное постановление о приводе, в тот же день его явка к судебному приставу-исполнителю была обеспечена, где ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2019г., постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. № о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства. 

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО3 неоднократно 04 февраля и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки на телефон ФИО1 и ему было сообщено о том, что в ОСП по ЦО г.Курска поступил на исполнение исполнительный документ: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный судебным участком №2 Центрального округа г.Курска на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., и о том, что ему необходимо явиться к судебному приставу-исполнителю в ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области в течение 10 дней с момента телефонного звонка для получения процессуальных документов в рамках исполнения исполнительного производства. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ни ФИО1, ни его представителем ФИО2 

Однако должник ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО3 по вызову не явился. 

Кроме того, из реестра отправки исходящей корреспонденции (заказной почтой) от 05.02.2019г. и от 13.05.2019г. следует, что в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем были направлены процессуальные документы и извещения о вызове на прием к СПИ, однако почтовые отправления были возвращены в адрес ОСП по ЦО г.Курска по истечении срока хранения. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, неоднократно не явился к судебному приставу-исполнителю по вызову последнего, уклоняясь от явки.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. 

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника ФИО1, которое соответствует требованиям части 5 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ и права и законные интересы должника не нарушает, в связи с чем, административный иск в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части осуществления процессуальных мер принудительного доставления (сопровождения) ФИО1 к месту вызова не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Что касается вынесенного 28.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО3 постановления о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания №, то суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч. 3 ст. 32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства

В соответствии с частью 1 статьи 109.2 КоАП РФ исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ. 

Поскольку в суде было установлено, что должник ФИО1 уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя для получения постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и административное наказание в виде обязательных работ в ООО «Управляющая компания «Северная» в установленный законом срок не отбыл, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО3 постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания №, соответствует требованиям законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Таким образом, требования ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019г. о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбывания наказания № и обязании устранить допущенные нарушения путем отмены указанного постановления, а также о взыскании компенсации морального вреда, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, действий судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности, устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24 июля 2019 года.

Судья: