№1-51/2025 (№12501040053000073)

УИД 24RS0005-01-2025-000256-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярский край 11 декабря 2025 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой-Морозовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гриднева С.В.,

подсудимого ФИО1. и его защитника – адвоката Атабаева О.А., действующего на основании ордера №000631 от 11 декабря 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-51/2025 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2025 г. в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, на личном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, приехал на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, в нарушение ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 8 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно положений которого оборот наркотических средств, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных ст.ст. 29, 34-36 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, находясь на участке местности, расположенном в 133 м в восточном направлении от 

<

адрес>, сорвал руками верхушечные части дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана), которое сложил в первый, принесенный с собой полимерный пакет чёрного цвета, затем прошел на участок местности, расположенный в 98 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где так же сорвал руками верхушечные части дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана), которое сложил во второй, принесенный с собой полимерный пакет чёрного цвета.

После этого ФИО1 с наркотическим средством растительного происхождения каннабис (марихуана) общей постоянной массой 

<

данные изъяты> которое хранил при себе, разместив на сидении автомобиля 

<

данные изъяты>, управляя последним, проследовал к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего личного использования без цели сбыта.

Однако 12 октября 2025 г. в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, на участке местности, расположенном на обочине автодороги 

<

данные изъяты> в 8 680 м в северо-западном направлении от 

<

адрес>, ФИО1, вследствие повреждения правого переднего колеса, остановил автомобиль, и, ожидая помощь в ремонте автомобиля, переместил из него в лесной массив, на участок местности, расположенный в 8 670 м в северо-западном направлении от 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 

<

данные изъяты>, пакеты, наполненные наркотическим средством растительного происхождения каннабис (марихуана), общей постоянной массой 

<

данные изъяты> где продолжил его хранить.

12 октября 2025 г. в период с 16 часов 19 минут до 16 часа 49 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 8 670 м в северо-западном направлении от 

<

адрес> обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранящееся ФИО1 в двух полимерных пакетах черного цвета наркотическое средство общей постоянной массой 

<

данные изъяты> которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана).

В соответствии со списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681, а также приложением «значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002, обнаруженное и изъятое 12 октября 2025 г. в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана) общей постоянной массой 

<

данные изъяты> относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что около 10 час. 12 октября 2025 г. он, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил съездить в 

<

адрес>, где нарвать коноплю для личного потребления, после чего взял с собой два полимерных пакета черного цвета, сел в принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и поехал в сторону 

<

адрес> где по прибытии он поставил автомобиль на обочине дороги справа, взял с собой приготовленные пакеты и пошел на поле, где произрастала конопля, верхушечные части которой он нарвал руками и сложил в принесенные с собой пакеты, наполнив их. После он вернулся в автомобиль, завязал пакеты с коноплей, положил их на заднее сидение автомобиля и поехал домой в сторону с. Новобирилюссы. По пути по дороге произошла поломка автомобиля, было повреждено правое переднее колесо, сломалась шаровая, в связи с чем, он припарковал автомобиль на обочине дороги справа, позвонил знакомому, позвал его помочь, а после вернулся автомобиль, где ждал знакомого. После он решил из салона автомобиля временно убрать пакеты с нарванной им коноплей, чтобы их никто не увидел, и, взяв их из салона автомобиля, перенес их в лесной массив рядом с дорогой на расстоянии более 10 м от автомобиля, после чего вернулся в автомобиль и стал ждать помощи. Через некоторое время к его автомобилю подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, которые у него поинтересовались, перевозит ли он что-то запрещенное в автомобиле, на что он ответил отрицательно. Далее сотрудники полиции осмотрели территорию около автомобиля и близлежащую территорию, обнаружили в лесном массиве 

<

данные изъяты> с растением конопля, которую в пакеты нарвал он не задолго до этого. Он не стал ничего отрицать, признался, что пакеты с коноплей принадлежат ему, он нарвал ее около 

<

адрес> нарвал для личного потребления. После этого были произведены два осмотра места происшествия, в том числе и в 

<

адрес> где он нарвал коноплю, он все показал и рассказал, 

<

данные изъяты>. Далее в отделении полиции с. Новобирилюссы он дал объяснение и написал явку с повинной, в которых он изложил обстоятельства приобретения, хранения и изъятия вышеуказанных предметов, у него взяли смывы с рук, и увезли на освидетельствование. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, он признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте 24 октября 2025 г. ФИО1 пояснил и на месте показал путь следования от дома до поля в 

<

адрес>, где он нарвал верхушечные части конопли, которые сложил в два пакета, далее показал маршрут движения до поломки автомобиля и место, где в лесном массиве он спрятал пакеты с коноплей, которые в последующем были обнаружены сотрудниками полиции, на место незаконного приобретения наркотического средства растительного происхождения – каннабис (марихуана), на место изъятия данного наркотического средства, подробно пояснил события совершенного им преступления. Свою вину в приобретении и хранении наркотического средства он признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>

После оглашения приведённых показаний, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что автомобиль использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотического средства. В судебных прениях поддержал позицию защитника об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «незаконная перевозка».

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы и проверка показаний на месте проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало. Данные показания поддержаны подсудимым в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО1, суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего предварительного расследования, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной от 12 октября 2025 г., ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 12 октября 2025 г., он на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, проехал на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где нарвал растение – коноплю в два пакета черного цвета для личного потребления, после чего пакеты с коноплей положил в принадлежащий ему автомобиль, на котором поехал в сторону с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края; вину признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>

Из протокола явки с повинной усматривается, что ФИО1 разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, явка с повинной дана им добровольно, подтверждена в судебном заседании, а потому сведения, изложенные в явке с повинной, принимаются судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, допросить показывающих против него свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в установленных судом деяниях. Выводы суда помимо признательных показаний подсудимого основаны на приведенных ниже доказательствах.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (старший оперуполномоченный ОП МО МВД России «Большеулуйское»), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 12 час. 12 октября 2025 г. находился на дежурстве в ОП МО МВД России «Большеулуйское» в составе следственно-оперативной группы, по телефону ему поступила информация, что ФИО1 на своем автомобиле движется со стороны 

<

адрес> в сторону с. Новобирилюссы, предположительно с наркотическим средством - конопля. Он сразу же с участковыми уполномоченными полиции ФИО5 и ФИО3 на служебном автомобиле выдвинулись в сторону 

<

адрес> для проверки данной информации. На автодороге Ачинск – Бирилюссы, не доезжая поворота на дорогу в 

<

адрес>, около 5 км, увидели, на автодороге припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>. Они припарковались около указанного автомобиля, вышли из автомобиля, а из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел ФИО1 Они представились, поинтересовались у ФИО1, нет ли у него в автомобиле предметов или веществ, которые запрещены к обороту на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что у него таковые отсутствуют. С разрешения ФИО1 они осмотрели его автомобиль, в салоне автомобиля на заднем сидении лежала 

<

данные изъяты> он понял, что бутылка предназначена для употребления наркотической курительной смеси. У ФИО1 были грязные ладони рук темно-зеленого цвета, он предположил, что ФИО1 мог рвать коноплю. Далее они осмотрели территорию рядом с автомобилем и в лесу, рядом с обочиной прошли по тропе в лес. ФИО3 на расстоянии около 20 м от автомобиля обнаружил в лесу два полимерных пакета черного цвета, горловины которых были завязаны, через отверстия сверху просматривалось растение – конопля, от которого исходил характерный запах данного растения. ФИО1 сразу сказал, что данные пакеты принадлежат ему. ФИО5 оставили на месте для охраны, а он с ФИО3 и ФИО1 поехали в отделение полиции, при появлении сотовой связи сообщили о данном факте в дежурную часть, и по прибытии в полицию ФИО3 поехал искать понятых, а он взял у ФИО1 смывы с рук. Также ФИО1 изъявил желание и написал явку с повинной, а после, с ФИО1 и дежурным дознавателем ФИО4, ФИО3 и двумя понятыми, проехали на место, где стоял автомобиль ФИО1, где произвели осмотр места происшествия, прилегающей к автомобилю территории, лесного массива, где находились пакеты с коноплей, после чего последние были изъяты, также из салона автомобиля изъята 

<

данные изъяты> ФИО1: 

<

данные изъяты>. Изъятое было упаковано, составлены протокол следственных действий. Также проехали на место, где ФИО1 на месте показал, где именно на поле нарвал растение конопля в 

<

адрес> после чего также был составлен протокол осмотра места происшествия. После в отделении полиции у ФИО1 было отобрано объяснение, а после он следовал с ФИО1 в наркологический диспансер 

<

адрес> на освидетельствование 

<

данные изъяты>).

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 в целом аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 Дополнительно ФИО3 пояснил, что осматривая местность около припаркованного ФИО1 автомобилем, обнаружил в лесу два полимерных пакета черного цвета, которые сверху были завязаны, но через небольшие отверстия сверху в пакетах просматривалось растение – конопля, от которого исходил характерный запах данного растения. По прибытии в отделение полиции с ФИО2 и ФИО1, он (свидетель) пригласил ФИО6 и ФИО7 участвовать понятыми, после с ФИО2, дознавателем ФИО4, ФИО1 и двумя понятыми на служебном автомобиле вернулись на место, где был припаркован автомобиль ФИО1, где провели осмотры места происшествия, изъяли 

<

данные изъяты> из автомобиля, а также по указанию ФИО1 ездили на место, где он указал место, где рвал растение конопля. По окончании осмотров он повез домой понятых, а ФИО2 с ФИО1 и ФИО4 проехали в отделение полиции (

<

данные изъяты>). Свидетель ФИО5 дополнительно пояснил, что так как на участке местности, где был припаркован автомобиль ФИО1 отсутствует сотовая связь, он остался на месте для охраны автомобиля ФИО1, пакетов с коноплей и для сохранности обстановки на месте, а ФИО3, ФИО2 и ФИО1 поехали в отделение полиции, и примерно через пару часов вернулись с дознавателем ФИО4 и двумя понятыми ФИО6 и ФИО7 После проводились осмотры мест происшествия, изымались 

<

данные изъяты> из машины, а также по указанию ФИО1 выезжали на поле, где он показывал место, где рвал коноплю (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (дознавателя ОП МО МВД России «Большеулуйское»), данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что 12 октября 2025 г. она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в качестве дежурного дознавателя. Около 15 час. оперативный дежурный сообщил о том, что ФИО1 перевозил на автомобиле 

<

данные изъяты> растительное вещество, похожее на растение конопля. Она взяла необходимые документы для выезда на осмотр места происшествия, ФИО2 брал смывы с рук ФИО1, последний написал явку с повинной, после чего она с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и двумя понятыми ФИО6, ФИО3 проехали на место, где стоял автомобиль ФИО1, около которого находился ФИО5 По прибытии на место ею с участием ФИО3, ФИО2, участием понятых и ФИО1 был произведен осмотр места происшествия на участке, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, и прилегающей к нему территории - лесного массива с 

<

данные изъяты>. Из салона автомобиля была изъята 

<

данные изъяты>. Ею была изъята 

<

данные изъяты> ФИО1: 

<

данные изъяты>. Все изъятое было упаковано, опечатано, составлен протокол осмотра места происшествия. В осмотре не участвовал ФИО5, который по их прибытии вернулся в с. Новобирилюссы. После этого, она, ФИО3, понятые, ФИО2 и ФИО1, по указанию последнего, проехали на место, где он нарвал растение конопля - на участок местности в поле в 

<

адрес>. ФИО1 указал два места, где нарвал растение – коноплю. После ею был составлен протокол осмотра места происшествия. После она, ФИО1 и ФИО2 проехали отделение полиции с. Новобирилюссы, где от ФИО1 было получено объяснение, он согласился пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, и последнего повезли в г. Ачинск Красноярского края в наркологический диспансер (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе следствия, следует, что 12 октября 2025 г. около 15 час. он находился в с. Новобирилюссы в гостях у ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, куда подъехал сотрудник полиции ФИО3, предложил им участие в качестве понятых при производстве осмотра автомобиля не далеко от 

<

адрес>, на что он и ФИО7 согласились, после чего на служебном автомобиле проехали к отделению полиции, а после поехали в сторону с. Арефьево. По прибытии на участок местности на автодороге Ачинск – Бирилюссы, ближе к д. Бирилюссы, они остановились около автомобиля 

<

данные изъяты>, около которого находился сотрудник полиции ФИО5, у автомобиля было повреждено правое колесо. Со второго служебного автомобиля, который следовал также с ними вышли сотрудники полиции ФИО2, ФИО1 и женщина. На месте ему, ФИО1 и ФИО7 были разъяснены их права, далее с их участием был проведен осмотр места происшествия на участке, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, вокруг него, где на участке в лесу, были обнаружены 

<

данные изъяты>, последние изъяли и опечатали. Из салона автомобиля изъяли 

<

данные изъяты> ФИО1 - 

<

данные изъяты>, которые также изъяли и опечатали, на бирках они поставили свои подписи. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они все были ознакомлены и поставили свои подписи. После этого, он, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и сотрудник полиции – женщина, проехали на место, где ФИО1 показал и рассказал как нарвал растение конопля на поле на участке местности в 

<

адрес> после чего также составили протокол осмотра места происшествия, с которым их ознакомили, в нем они поставили свои подписи (

<

данные изъяты>).

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6 (

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения всех прав и ответственности, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств. При этом суд признает допустимыми показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 только в части, приведенной в приговоре, а именно по обстоятельствам проведения розыскных мероприятий, следственных действий. Показания этих же свидетелей, в части сведений, которые им стали известны от подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, суд, в силу ст. 75 УПК РФ, признает недопустимыми, в связи с чем, в приговоре их не приводит и не использует в качестве доказательств виновности ФИО1

Поскольку показания свидетелей в приведенной в приговоре части, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, суд признает их достоверными.

Помимо названных показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Согласно рапорту ОД ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» от 12 октября 2025 г., зарегистрированного в КУСП №, в 14 час. 30 мин. 12 октября 2025 г. в дежурную часть поступило сообщение по телефону от врио начальника ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2, что на автодороге 

<

адрес> ФИО1, на автомобиле 

<

данные изъяты> перевозил растительное вещество, похожее на коноплю в двух полимерных пакетах черного цвета (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2025 г. с фототаблицей к нему, с участием ФИО1 осмотрен участок местности в 8 680 м в северо-западном направлении от 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, изъяты: из автомобиля - 

<

данные изъяты>; ФИО1 добровольно выданы 

<

данные изъяты>; с участка местности - два полимерных пакета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (

<

данные изъяты> изъятое осмотрено (

<

данные изъяты> признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты> оставлено на хранение в камере хранения вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681, общая постоянная масса наркотического средства представленного на исследование составила 

<

данные изъяты>

Заключениями эксперта:

- № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты> – обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681; определить массу наркотического средства не представляется возможным в виду присутствия его на объекте носителе в следовых количествах; тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, изготовляемых из конопли, таких как: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло) (

<

данные изъяты>);

- № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что растительная масса, представленная на экспертизу в двух полимерных пакетах, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), общая постоянная масса (с учетом израсходованного на проведение экспертизы) составила 

<

данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты> обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2025 г. с фототаблицей к нему, с участием ФИО1 осмотрены участки местности в 100 м в восточном направлении от 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, ФИО1 указал на место, где остановил свой автомобиль, а далее указал на два участка местности, где нарвал растение конопля в два полимерных пакета (

<

данные изъяты>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 октября 2025 г. у ФИО1 были получены 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> ФИО1 обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, определить массу наркотического средства не представляется возможным; 

<

данные изъяты> ФИО1 каких-либо запрещенных веществ не обнаружено (

<

данные изъяты>), в последующем бумажный конверт 

<

данные изъяты> ФИО1 осмотрены (

<

данные изъяты>), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты> оставлены на хранение в камере хранения вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль 

<

данные изъяты>), который осмотрен (

<

данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>), а после возвращен на ответственное хранение ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявлено 

<

данные изъяты>

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Проведенные по делу судебные экспертизы и исследование подготовлены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованным в исходе уголовного дела, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения эксперта относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО1 в установленном судом деянии при описанных выше обстоятельствах находит установленной.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия, в том числе, как незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры или аналоги, растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их части, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, сильнодействующие или ядовитые вещества, новые потенциально опасные психоактивные вещества, судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»; постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей Уголовного кодекса Российской Федерации; Реестром новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации – списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, согласно которому каннабис (марихуана) массой 

<

данные изъяты> относится к крупному размеру.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного ст. 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

При этом по смыслу уголовного закона, не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления. Вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной перевозки и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения наркотического средства или психотропного вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств или психотропных веществ и всех других обстоятельств дела.

Как следует из предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 обвинения, 12 октября 2025 г., ФИО1 на личном автомобиле, незаконно хранил и перевозил ранее незаконно приобретенное им на поле для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 

<

данные изъяты>. по месту своего жительства, однако, остановившись по дороге на обочине из-за поломки колеса, ожидая помощи с ремонтом автомобиля, убрал пакеты из автомобиля в лесополосу, - то есть осуществлял незаконную перевозку вышеназванного наркотического средства в крупном размере до перемещения пакетов в лесополосу, где продолжил хранить их до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 8 постановления от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Таким образом, перемещение ФИО1 наркотического средства из 

<

адрес> к месту своего жительства в 

<

адрес> для личного употребления являлось способом хранения наркотического средства. Автомобиль 

<

данные изъяты>, использовался подсудимым как средство его передвижения от места приобретения наркотического средства к месту жительства, а не для перевозки наркотического средства.

Таким образом, из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 12 октября 2025 г. в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 

<

данные изъяты> то есть в крупном размере.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в силу ст. 252 УПК РФ, суд не находит.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не усматривает.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в период совершения противоправного деяния, по отношению к которому ФИО1 является подозреваемым, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1, как не обнаруживающий признаков какого – либо иного психического расстройства (в том числе временного или хронического), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО1, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наркотической и алкогольной зависимостью ФИО1, не страдает, в лечении от наркотической и алкогольной зависимости не нуждается (

<

данные изъяты>).

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (

<

данные изъяты>), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, участие при осмотрах места происшествия, при проверке показаний на месте, в ходе которых ФИО1 на месте рассказал и показал места приобретения и последующего хранения наркотического средства, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, поскольку в судебном заседании не установлено фактов, которые свидетельствовали бы о том, что именно состояние опьянения подсудимого настолько обусловило его криминальное поведение совершения им преступления либо привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что на фоне соответствующим образом характеризующих его сведений требуют усиления его наказания за преступление путем применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрен безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраста, состояния его здоровья и здоровья его близких, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, данных о личности виновного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, приходит к выводу, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств, не позволяет суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и достаточными для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, ниже низшего предела либо назначения более мягкого вида наказания.

При определении ФИО1 размера наказания, суд учитывает принцип справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагая, что именно такое наказание будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраста, состояния его здоровья и здоровья его близких, суд приходит к выводу, о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и с возложением на него определённых обязанностей, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым, способствовать его исправлению, обеспечит его надлежащее поведение, предупредит совершение им новых преступлений.

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81 - 82 УПК РФ.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Атабаеву О.А. за оказание им юридической помощи при защите подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства за 1 день – 11 декабря 2025 г. в сумме 2 791 руб. 50 коп.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом состояния здоровья ФИО1, его трудоспособности, имущественного положения, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, по оплате вознаграждения защитнику Атабаеву О.А., судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2 791 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на ФИО1 обязанности:

- встать на учёт и один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 (пятьдесят) копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Атабаеву О.А. за осуществление защиты по настоящему уголовному делу по назначению суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>», – возвратить ФИО1;

- 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева