Судья Белецкий А.П. Дело № 22-4565/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 06 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием 

прокурора Голохваст Г.А., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 734,

при секретаре Ефимове А.С., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 июля 2017 года, которым осужденному 

ФИО1, ...

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Шафорост Г.М., просивших обжалуемое постановление - отменить, освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 26 мая 2015 года (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 07 июля 2015 года) ФИО1 признан виновным и осужден по ст. ст. 314.1 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с 07.04.2015 года, конец срока наказания – 06.09.2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 07 июля 2017 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Осужденный ФИО1 на судебное решение подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, как несправедливое и вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд нарушил положения п.20 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04. 2009 года, ст. 173 УПК РФ и ст.79 УК РФ. Полагает, что имеются все основания для его условно-досрочного освобождения. Считает свои права и свободы нарушенными, полагает, что судом ему затруднен доступ к правосудию. 

На апелляционную жалобу осужденного возражений не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует оставить - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. 

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как установлено судом и следует из материала, осужденный ФИО1 в ... отбывает наказание с 01.09.2015 года, отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает в полном объеме, не трудоустроен, по независящим от него причинам, добровольно принимает активное участие в благоустройстве территории колонии и отряда, исполняет обязанности уборщика помещений, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, делает для себя правильные выводы, однако состоит на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству, социальные связи не утрачены. Согласно заключению начальника отряда, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно (л.д. 3- 3об).

Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет два поощрения: в 2016 году - за ежедневную уборку жилой секции отряда №11, в 2017 году - за добросовестное отношение, и одно взыскание в мае 2015 года в виде выговора за порчу имущества СИЗО, снято до вступления приговора в законную силу (л.д. 4).

Представитель ... ФИО2, принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, указал, что условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразно. 

Защитник адвокат Леванов В.В. просил ходатайство в отношении осужденного удовлетворить.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1, поскольку представленные сведения свидетельствуют о нестабильности его поведения, из чего следует, что цели наказания не достигнуты, и он нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 26-27), все материалы судебного производства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, учёл отсутствие достаточных сведений об окончательном исправлении осужденного ФИО1

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение осужденного ФИО1 за весь срок отбывания наказания не стабильно. Судом надлежаще мотивировано, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного в период отбывания им наказания, и наличие поощрений и положительной характеристики не может в полной мере свидетельствовать о достижении целей исправления

Учитывая, что отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием к освобождению осужденного от неотбытой части наказания, а также отсутствие достаточных сведений об исправлении ФИО1 и достижения цели наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку цели уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

Довод осужденного ФИО1 о том, что имеются все основания для его условно-досрочного освобождения, является личным мнением осужденного и не подтвержден в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку решение по ходатайству осужденного было принято судом первой инстанции на основании представленных материалов. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 в полном объеме. Все предоставленные характеризующие осужденного документы отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 июля 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.И.Чесноков

...