Дело № 2-535/2024

УИД 21RS0025-01-2023-004059-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Трофимовой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.180), 

представителя ответчика ФИО2- адвоката Филиппова Е.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.208), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и партнеры», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Главремпуть», ООО «Евросиб Сервис Центр», ФИО4 о признании договоров купли-продажи, лизинга, агентского договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на супружескую долю пережившего супруга, признании права собственности в порядке наследования по закону 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и партнеры», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Главремпуть», ООО «Евросиб Сервис Центр», ФИО4, в котором с учетом неоднократных уточнений, в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ, принятых протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.189-202) просили:

-признать недействительным договор №П на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «Отделфинстрой и партнеры», применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности за ФИО2 на квартиру, площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

-включить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в состав наследства ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

-признать за ФИО1 (пережившей супругой) право общей долевой собственности на ? долю в общем имуществе супругов на указанную квартиру;

-признать за ФИО1 ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым на квартиру, площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером 21:01:010211:2260, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону;

- признать недействительным договор купли-продажи №ЧБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евросиб Сервис Центр», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Главремпуть»; договор лизинга №ЧБ-ГРП/01/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Главремпуть»; соглашение о переходе права собственности к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Главремпуть»; агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Главремпуть»; договор купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4 в отношении автомобиля BMW X6 № VIN №, 2020 года выпуска, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Главремпуть», ФИО2 на автомобиль BMW X6, 2020 года выпуска;

-включить ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль BMW X6 № VIN №, 2020 года выпуска, в состав наследства ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

-признать за ФИО1 (пережившей супругой) право общей долевой собственности на ? долю в общем имуществе супругов на автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, 2020 года выпуска;

-признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым на автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, 2020 года выпуска, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (до брака фамилия ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело № года. Наследниками первой очереди по закону в 1/3 доле каждая являются:

-супруга ФИО1,

-дочь ФИО3,

-мать ФИО2. От всех наследников поступили заявления к нотариусу о принятии наследства.

После смерти ФИО5 в рамках поиска имущества, оставшегося после смерти, установлено, что квартира площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенная по адресу: 

<

адрес> автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, 2020 года выпуска, оформлен ФИО5 на имя своей матери-ФИО2, хотя имущество приобреталось в период брака с ФИО1 У ФИО2 не было денежных средств на приобретение дорогостоящего имущества, мать жила только на пенсию. Других доходов не имела, сбережений и вкладов также не было, деньги на покупку квартиры и автомобиля ФИО5 не передавала. Ни квартира, ни автомобиль ФИО2 фактически никогда не передавались, то есть фактически сделки не исполнены. Спорное имущество всегда находилось во владении и пользовании ФИО5 и семьи У-вых. Матери оказывал только необходимую помощь, никогда не тратил деньги бездумно. В 2012 году ФИО2 находилась в тяжелом материальном положении, предпринимательская деятельность не приносила дохода, после чего ФИО5 закрыл матери кредит, ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность в январе 2013 года. Квартиру и автомобиль ФИО5 подарить не мог, это никогда не обсуждалось, на все праздники и юбилеи делались подарки в основном деньгами в сумме от 2000 до 5000 рублей. При жизни ФИО2 никогда не говорила, что квартира и автомобиль принадлежат ФИО2

Далее указали, что ФИО2 интересует только материальная сторона дела, хочет извлечь максимальную выгоду для себя, лишив имущества ФИО1 и ФИО3 Квартира приобреталась по договору на участие в долевом строительстве с ООО «СЗ «Отделфинстрой и партнеры» ДД.ММ.ГГГГ за 4 510 800 рублей. Из которых 1 360 800 рублей необходимо было заплатить сразу, а оставшуюся часть по 350 000 рублей ежемесячно. ФИО5 показывал ей (ФИО1) кассовые чеки в подтверждении внесения взносов на долевое строительство и все чеки хранил в квартире по адресу: 

<

адрес>. На чеках фамилия плательщика отсутствует, указан только получатель ООО «Отделфинстрой», поэтому у ФИО1 никакие сомнения по поводу того, что квартира покупается ими в совместную собственность, не возникли. Все расходы по содержанию недвижимости нес ФИО5 После смерти ФИО5, она была вынуждена пользоваться электронной почтой умершего, доступ на которую был только с рабочего компьютера ФИО5, при открытии, во входящих документах, обнаружила квитанцию по ЖКУ от управляющей компании УК «Оптима» за июнь 2023, где лицевой счет был оформлен на ФИО2 Далее обнаружила, что в акте технического приема квартиры от 09.07.2019 ФИО2 значилась владельцем квартиры, однако в акте подпись ФИО2 не принадлежит. В офисе ФИО5 обнаружила другие документы на спорную квартиру. Все платежи за спорную квартиру по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома производились со счета ФИО5

Также она обнаружила в ходе изучения рабочей электронной почты, что автомобиль марки BMW X6 XDRIVE 30D, 2020 года выпуска оформлен на ФИО2, хотя ФИО5 с осени 2020 по день смерти пользовался сам, возил семью и ничего не говорил, что оформил автомобиль на свою мать, которая никакого отношения к автомобилю не имеет, водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось. ФИО5 страховал автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО, страхователем значится ФИО2, однако подписи от имени ФИО2 выполнены ФИО5 Для дочери -ФИО3 после смерти отца стало неожиданностью, что спорный автомобиль оформлен на ФИО2 (бабушку). ФИО5 часто провожал дочь Марию в школу на данном автомобиле. Истцы считают, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а, следовательно, ничтожными, поскольку покупателем по сделке является близкий родственник умершего (мать умершего ФИО2); из фактического владения и пользования ФИО5 как квартирой, так и автомобилем с сентября 2020 не выбывали до самой смерти; ФИО5 оплачивал все коммунальные платежи по квартире, квитанции ЖКУ приходили ФИО5 на электронную почту; ФИО5, как владелец спорного автомобиля страховал свою гражданскую ответственность по пользованию указанным автомобилем в АО «МАКС» и ПАО СК «Росгосстрах»; автомобиль находился по месту жительства ФИО5; на ФИО5 наложены административные штрафы; ответчик ФИО2 не является водителем, автомобилем никогда не управляла, права управления транспортным средством не имеет. О мнимости сделки также свидетельствует пенсионный возраст ФИО2, у ФИО2 никогда не было намерений исполнять условия сделок; у ФИО6 не было средств на покупку дорогостоящего имущества. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.166-168, ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с учетом последних уточнений просили иск удовлетворить.

Истцы ФИО19 в судебное заседание не явились. ФИО1, участвуя ранее ДД.ММ.ГГГГ в суде пояснила, что брак с ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прожили совместно 23 года. Последний год жили гостевым браком, жили по разным адресам. С июня 2022 года, у ФИО5 были связи на стороне. У ФИО5 была в собственности квартира, но они вели совместное хозяйство, ФИО5 содержал семью, ездили отдыхать. Умерший ФИО5 занимался оптовой торговлей запчастями. Денежные средства имелись. ФИО2 всегда помогали, сначала была квартира на 

<

адрес>, после переселили на 

<

адрес>, которые оплачивала ответчик, скорее всего, переводил денежные средства ФИО5 Автомобиль находился в пользовании ФИО5 Ездили за автомобилем в 

<

адрес>, оформляли лизинг с обществом, с самого момента покупки была машина в пользовании ФИО5 ФИО2 проживала на 

<

адрес>; на 

<

адрес> не проживала. Она полагает, что ФИО5 заключил сделки на мать, поскольку боялся, наверное, что при разводе будет делиться. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Трофимова Е.В. иск поддержала, в суде вновь привела доводы иска, просила удовлетворить. В суде объяснила, что до момента открытия наследственного дела, истец не знала, что квартира оформлена на третье лицо. После открытия наследства узнала. Сделки, оформленные на мать, формальные. Имущество приобреталось и находилось в пользовании ФИО5 Считает, что спорное имущество должно войти в наследственную массу. Сделки не влекли правовых последствий, имущество покупалось для семьи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором сообщила, что не согласна с доводами истцов. Ранее она являлась собственником 1/3 доли в 

<

адрес>. Также она являлась собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 дней до заключения спорного договора долевого участия, она продала 

<

адрес> на основании договора купли-продажи по цене 2 550 000 рублей, которые были использованы для оплаты спорной квартиры по 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала 1/3 долю в 

<

адрес>, стоимость целой квартиры - 3 009 000 руб. ФИО5, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 принадлежали по 1/6 доле в указанной квартире. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в целях восстановления жилищных прав несовершеннолетних ФИО3 и ФИО9 на их имя были приобретены доли в квартире (по 1/3 доле) по адресу: 

<

адрес>; 1/3 доля в этой квартире была приобретена на имя ФИО2 Расчеты с продавцом за квартиру производились ее сыновьями ФИО5 и ФИО8 в равных долях. О том, что для приобретения квартиры ФИО5 и ФИО8 использовали свои денежные средства ФИО1 было известно и возражений со стороны истца не было, поскольку получению квартиры по 

<

адрес> ее покойным супругом способствовал многолетний труд на заводе во вредных условиях. Денежные средства, полученные от продажи квартиры по 

<

адрес>, также были использованы для исполнения обязательств по оплате стоимости спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Помощь в совершении сделки и оплате ее стоимости по ее просьбе оказывал ее сын-ФИО5, поскольку в силу возраста и образования, полностью контролировать ход сделки и ее исполнение для неё является затруднительным. Оплата коммунальных услуг ФИО5 свидетельствует о сложившихся отношениях по взаимопомощи и поддержке между ней и сыном. По автомобилю сообщила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан ей лично. В счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО2 Оплата денежных средств 1 560 000 рублей подтверждается кассовым чеком. Регистрация автомобиля производилась ее сыном ФИО8, действовавшим на основании доверенности. Её платежеспособность подтверждается тем, что она приобретала и продавала объекты недвижимости, в период с 2004 по 2013 годы занималась предпринимательской деятельностью, имела накопления, также в ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль Лексус. Просила в иске отказать (том 3, л.д.29-30).

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Филиппов Е.Ю. иск не признал, представил письменный отзыв на иск, который аналогичен отзыву ФИО2 (том 3, л.д.31-36). В суде объяснил, что по сделке квартиры пропущен срок исковой давности. ФИО1 указывает, что все чеки ФИО5 хранил в квартире, однако в квартире она проживала, последний чек был оплачен в мае 2019 года, чеки видела, считает, что ФИО1 знала о сделке. У ФИО2 в 2018 году была пенсия, являлась ИП, имелись определенные накопления, было имущество, которое продавала, и покупала новое. В квартиру на 

<

адрес>, ФИО2 фактически не вселялась, незадолго до смерти вселился ФИО5, поскольку «выгнала истец», жил там с девушкой, с которой общался. Спорный автомобиль фактически находился в пользовании ФИО5 и ФИО8.(брат умершего). 

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и партнеры», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Главремпуть», ООО «Евросиб Сервис Центр», ФИО4 в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили (том 4, л.д.54,57, 59,62). 

Ответчик ООО «РЕСО-Лизинг» представили в суд отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что указанный автомобиль не может являться предметом совместно нажитого имущества между супругами, поскольку не находится в собственности физических лиц. Товар в момент приобретения являлся новым, ранее никогда не использовался, не был обременен правами третьих лиц. Все платежи по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ производились Лизингополучателем ООО «Главремпуть» с расчетного счета. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Главремпуть» было заключено соглашение о переходе права собственности в связи с полным погашением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Уступки прав требований третьим лицам по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось; в удовлетворении исковых требований просили отказать (том 4, л.д.1-25),

Третье лицо нотариус ФИО7 извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (том 2, л.д.1).

Третье лицо ПКК «Роскадастр» извещено надлежащим образом (том 4, л.д.55).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 33, статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. 

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца, который должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

Согласно ст. 554 ГК РФ В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. 

В силу ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

В соответствии со ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. 

Как установлено судом, ФИО10 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. После регистрации брака ФИО10 присвоена фамилия ФИО11 (том 1, л.д.18; том 2, л.д.19). 

От брака имеют дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти, проживавший по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.20, 87).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО7 заведено наследственное дело № (том 1, л.д.74-178). 

Согласно материалам наследственного дела №, наследниками по закону первой очереди являются:

-супруга ФИО1,

-дочь ФИО3,

- мать ФИО2. 

Наследство состоит из:

-доли (100%) в уставном капитале ООО «ТрендКомпани» 

<

адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; ? доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>; ? доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>; ? доли на машино-место по адресу: 

<

адрес> ? доли на машино-место по адресу: 

<

адрес>, пом.23; ? доли на помещение по адресу: 

<

адрес>, пом.5, 

<

адрес> 

Предметом спора является квартира, площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> и автомобиль BMW X6 № VIN №, 2020 года выпуска, 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГКРФ). 

Как установлено в суде и следует из реестрового дела, представленного ППК «Роскадастр», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отделфинстрой» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор №П на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется осуществить строительство Объекта долевого строительства за счет средств Участника долевого строительства; передать Участнику завершенный строительством Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ст.4 договора); двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 71,60 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме позиция 11 по адресу: г.Чебоксары, в микрорайоне, ограниченном улицами Водопроводная, К ФИО12, поз.11, блок-секция В, 3 подъезд, 6 этаж, направо, условный 72 (п.3.1 договора); стоимость квартиры 4 510 800 рублей (п.5.1 договора). Оплата за объект долевого строительства производится на расчетный счет Застройщика до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 1360 800 рублей в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации договора; далее, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 350 000 рублей каждый месяц (том 1, л.д. 188-198).

Государственная регистрация договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (том 1, л.д.198). 

Согласно справке ООО «Отделфинстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в реестровом деле, ФИО2 произвела полную оплату квартиры по адресу: 

<

адрес> по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 428 900 рублей (том 1, л.д.200).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отделфинстрой» и ФИО2 составлен передаточный акт к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик передал, а Участник (ФИО2) приняла в собственность спорную квартиру (том 1, л.д.201). 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (том 1, л.д.202). 

Заявляя требование о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Отделфинстрой» и ФИО2 недействительным, истцы указали, что у сторон сделки отсутствовала воля на заключение такого договора, квартира до смерти ФИО5 находилась в пользовании семьи истцов, до своей смерти имуществом владел и пользовался ФИО5, тогда как ФИО2 никогда не пользовалась имуществом, которое она якобы приобрела в собственность, не несла бремени его содержания. Полагают, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО20, где ? доля подлежит включению в наследственную массу и распределению между тремя наследниками по 1/6 доли; другая ? доля принадлежит пережившей супруге. 

Суд с доводами стороны истца о признании сделки недействительной, не соглашается, по следующим по основаниям. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432).

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки недействительной по основанию мнимости должно быть установлено, что стороны не имеют намерений реально ее исполнять либо требовать ее исполнения; по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, суд приходит к выводу, что заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома является действительной сделкой. 

Истцами не приведены доказательства, указывающие на мнимость сделки, то есть на совершение оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судом установлено, что переход права собственности в отношении спорного имущества к ответчику ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру у ответчика ФИО2 возникло с момента государственной регистрации перехода к ней права собственности. 

Довод истцов о том, что ФИО2 не несла бремя содержания спорного имущества, нахождение такого имущества в пользовании самого ФИО5, само по себе не подтверждает мнимость спорного договора, поскольку собственник объекта вправе передать его, в том числе в пользование, другим лицам.

Позиция истца о том, что оплату за квартиру производила не лично ФИО2, а умерший ФИО5 в конкретном случае не имеет правового значения, поскольку материалы дела подтверждают, что ФИО5 был уполномочен ФИО2 на осуществление таких платежей. Кроме того, сама ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО5 всегда и во всем помогал матери, а также оказывал помощь деньгами, о чем ФИО1 знала и вся эта помощь оказывалась с согласия истца. 

Так же не свидетельствует о мнимости и возврат денежных средств 81 900 рублей с расчетного счета ООО СК «Отделфинстрой» на счет ФИО5 по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.157).

Довод истца о неплатежеспособности ответчика ФИО2 на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку истцом допустимых доказательств наличия долгов у ФИО2 перед третьими лицами, о признании её несостоятельным (банкротом), об имеющихся исполнительных производствах на значительные суммы долгов, отсутствия трудоспособности, а также иные сведения истцом не представлены.

Ответчик ФИО2 имела накопления, пенсию на 2018 год составляла 12 929 рублей, на 2020-14 811 рублей (том 2, л.д.208-209); денежные средства от продажи объектов недвижимости, за 12 дней до заключения договора долевого участия (ДД.ММ.ГГГГ), она продала двухкомнатную 

<

адрес>, площадью 49,80 кв.м., в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 550 000 рублей и 1/3 долю в праве общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>, стоимость целой квартиры 3 009 000 рублей, которые были использованы для оплаты спорной квартиры по ул.Герцена при заключении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в целях восстановления жилищных прав несовершеннолетних ФИО3 и ФИО9 на их имя были приобретены доли в квартире (по 1/3 доле) по адресу: 

<

адрес>; 1/3 доля в этой квартире была приобретена на имя ФИО2 Расчеты с продавцом за квартиру производились ее сыновьями ФИО5 и ФИО8 в равных долях (том 3, л.д.45-65). 

То обстоятельство, что в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ к договору №П от ДД.ММ.ГГГГ подпись не ФИО2, а ФИО5, правового значения не имеет, не влечет недействительность сделки (том 1, л.д.201). 

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО13 и ФИО14 о том, что со слов ФИО5 им было известно, что ФИО5 купил спорную квартиру по ул.Герцена (том 2, л.д.148-152) не свидетельствует о мнимости сделки и не позволяет суду принять их в рамках гражданского дела в качестве доказательства. 

Таким образом, установлено, что исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве выполнено, при перечислении денежных средств со счетов ФИО5 для оплаты за квартиру, истец не заявляла никаких возражений против такого способа оплаты, что опровергает аргументы о мнимом характере сделки.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст.35 СК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая, что спорные договоры заключены в период брака истца с ФИО5, и довод истца, что на приобретение квартиры и автомобиля были использованы семейные деньги, то именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ФИО5 были затрачены средства в ущерб семьи. Таких доказательств стороной истца не представлено.

Правовые последствия сделки № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома наступили: переход права собственности на ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке, квартира передана ФИО2 по акту-приему передачи, и последняя выразила намерение распорядиться спорным имуществом, дав свое разрешение на проживание в квартире своему сыну ФИО5 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что объективных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, отсутствия намерения продавца и покупателя на заключение и исполнение договора, и придания ему соответствующих правовых последствий, истцами не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Оспариваемый договор долевого участия заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод стороны истца, что о сторонах спорного договора она узнала только в июне 2023 года, не подтверждается материалами дела. 

Истец при должном уровне осмотрительности и добросовестности, заинтересованности в судьбе совместно нажитого имущества, могла и должна была узнать о нарушении своего права, могла и должна была своевременно заявить о своих правах. Как установлено судом, сведения о регистрации договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома появились ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.202). Данные сведения в тот период носили общедоступный характер, а потому истец не лишена была возможности получить сведения о собственнике имущества. Кроме того, сама истец в иске указала, что ФИО5 показывал ей чеки, свидетельствующие о приобретении квартиры, в данных чеках в качестве вносителя платежей указана ФИО2; последний платеж произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 была обманута своим супругом, что он вводил её в заблуждение относительно спорной квартиры, суду истцом не представлено. Суд считает, что истец имела свободный доступ к документам мужа. 

Оценивая все эти обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о заключении оспариваемого ей договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ знала, или в любом случае должна была узнать значительно ранее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, и так как исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в удовлетворения исковых требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как по существу заявленных требований, так и по пропуску срока исковой давности.

По требованию о сделках по автомобилю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Продавец), действующей на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ год с ООО «ГлавРемпуть» и ФИО2(Покупатель) заключен договор транспортного средства BMW X6 № VIN №, 2020 года выпуска, 1 560 000 рублей на условиях 100% предоплаты. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2, оплата подтверждается кассовым чеком; в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем указана ФИО2 (том 3, л.д.88-96).

После приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 поставила вышеуказанное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД. На момент регистрации автомобиль не находился под арестом либо в розыске и был допущен к движению без ограничений.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем спорного автомобиля является ФИО2 (том 1, л.д.61).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Главремпуть» (Лизингополучатель) заключен договора лизинга № на передачу во временное владение и пользование имущества, приобретенного Лизингополучателем у Продавца - ООО «Евросиб Сервис Центр» - BMW X6 № VIN №, а Лизингополучатель обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи. Имущество будет приобретено у Продавца по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по цене равной 6 553 000 рублей, в том числе НДС (том 2, л.д.29-35). 

В целях исполнения договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросиб Сервис Центр» (Продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и ООО «ГлавРемПуть» (Получатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «РЕСО-Лизинг» приобрел в собственность у ООО «Евросиб Сервис Центр» вышеуказанный автомобиль по цене 6 553 000 рублей (том 2, л.д.36-45). 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю ООО «РЕСО-Лизинг» со всеми принадлежностями и документами, включая ПТС, свидетельство о регистрации, комплект ключей (том 2,л.д.45). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о переходе права собственности к договору лизинга№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с зачислением на расчетный счет Лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке, Лизингодатель в соответствии с условиями договора лизинга принял в качестве полной оплаты суммы закрытия договора лизинга 3 094 701 рублей, включающую остаток аванса Лизингополучателя по договору лизинга на май 2021 в сумме 1 365 191 рублей, выкупная стоимость по договору лизинга 2 833 500 рублей, Имущество переходит в собственность Лизингополучателя (том 2, л.д.47-58). 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. 

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов. 

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

На основании статей 13, 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга. 

В силу п. 3. ст. 28 названного Закона обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств. 

Из указанных письменных доказательств однозначно усматривается воля сторон на заключение именно договора лизинга. Намерение сторон по договору на заключение именно договора лизинга подтверждается представленными доказательствами: договором купли-продажи, актом приема-передачи по договору купли-продажи, договором лизинга, актом приема-передачи по договору лизинга. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО5 пользовался автомобилем после его перехода в собственность ФИО2, был вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, о мнимости договора купли-продажи не свидетельствует, поскольку в силу положений ст.209 ГК РФ собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (том 3, л.д. 110-115).

Также и не свидетельствует о мнимом характере сделки уплата ФИО5 транспортного налога.

Допрошенные свидетели также не подтверждают обстоятельства мнимости либо иного нарушения, допущенного при совершении сделок, как по квартире по ул.Герцена, так и по автомобилю ВМW. 

Так, свидетель ФИО15 в суде показала, что она хотела приобрести квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на 6 этаже. Позвонила по номеру в объявлении, взяла трубку девушка, а квартиру показал ее супруг, они договорились об оценке, направили телефон оценщика, а потом продавцы отказались от продажи этой квартиры. Мужчину, который показывал квартиру, завали Сергей, а девушку –Екатерина. 

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО21 ездил на машине марки БМВ с 2020 года. О материальном положении ФИО2 ей известно, что держала точку на колхозном рынке, торговала бельем. Потом закрыла торговлю. ФИО17 купили квартиру на ул.Герцена, делали ремонт. У-вы были обеспечены, машины регулярно меняли, за границу ездили отдыхать. Каждый год покупали недвижимость.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что У-вы были ее соседями по ул.Энгельса. Она видела, что У-вы упаковали вещи, и вывезли их. Со слов ФИО1 на квартиру по ул.Герцена. ФИО5 ездил сначала на автомобиле Лексус, затем на БМВ. ФИО2 говорила, что Сергей с Питера пригнал машину. ФИО2 получала пенсию, продала квартиру и купила другую - на ул. Университетская.

Сторона ответчика не отрицает, что ФИО5 пользовался автомобилем, однако это не свидетельствует, что сделка заключена с пороком воли, мнимая.

Доводы истца о существенном занижении стоимости автомобиля, суд находит не влекущими недействительности сделок, исходя из провозглашенного действующим законодательством принципа свободы договора. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Лизингодатель получил оплату по договору купли-продажи ТС, исполнял условия договора лизинга, экономический смысл которого сводится для лизингодателя к пополнению оборотных средств за счет своего имущества и последующего выкупа этого имущества за обусловленные договором суммы, акт приема-передачи автомобиля имеется, в связи с чем, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи стороны автомобиля марки ВМW и договора на участие в долевом строительстве квартиры по ул.Герцена не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств мнимости в смысле ст. 170 ГК РФ при ее заключении, в материалах дела не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для признания указанных сделок недействительными, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на имущество за наследниками и пережившей супругой.

Обеспечительные меры, наложенные на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета органам ГИБДД МВД по Чувашской Республике на проведение регистрационных действий с транспортным средством марки BMW X6 XDRIVE 30D VIN №, 2020 года выпуска, и о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике проведение любых регистрационных в отношении квартиры, площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отменить после вступления решения суда в законную силу (том 1, л.д.49-52).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО3 к ФИО2 ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и партнеры», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Главремпуть», ООО «Евросиб Сервис Центр», ФИО4 о:

-признании недействительным договора №П на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «Отделфинстрой», применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности за ФИО2 на квартиру, площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

-включении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состав наследства ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ;

-признании за ФИО1 (пережившей супругой) право общей долевой собственности на ? долю в общем имуществе супругов на квартиру, площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

-признании за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/6 долю на квартиру, площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

-признании за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/6 долю на квартиру, площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

-признании за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/6 долю на квартиру, площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евросиб Сервис Центр», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Главремпуть»; договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Главремпуть»; соглашения о переходе права собственности к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Главремпуть»; агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Главремпуть»; договора купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4 в отношении автомобиля BMW X6 № VIN №, 2020 года выпуска, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Главремпуть», ФИО2 на автомобиль BMB X6, 2020 года выпуска;

-включении ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль BMW X6 № VIN №, 2020 года выпуска, в состав наследства ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

-признании за ФИО1 (пережившей супругой) право общей долевой собственности на ? долю в общем имуществе супругов на автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, 2020 года выпуска;

-признании за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/6 долю на автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, 2020 года выпуска, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

-признании за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/6 долю на автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, 2020 года выпуска, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего 03.06.2023

-признании за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/6 долю на автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, 2020 года выпуска, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Обеспечительные меры, наложенные на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на проведение любых регистрационных в отношении квартиры, площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, наложенные на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета органам ГИБДД МВД по Чувашской Республике на проведение регистрационных действий с транспортным средством марки BMW X6 № VIN №, 2020 года выпуска, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.