Дело 

<

№ скрыт>

УИД: 86MS0

<

№ скрыт>-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 17 января 2025 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан Рашидов М.А., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ахтынский районный суд РД, мотивируя тем, что его вина не доказана, он не выезжал на полосу встречного движения, на данном участке автодороги отсутствует сплошная разделительная полоса. По не зависящим от него обстоятельствам он не смог явиться в судебное заседание и приобщить доказательства о его невиновности. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КОАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт. 

Заявитель ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> ХМАО-Югра ФИО4 либо иной представитель органа надзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайства об отложении не заявили. В связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, т.е. выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, признается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес скрыт> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 36 мин. на 699 км. автодороги «Р-409 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск», управляя автомашиной «УАЗ ПИКАП» за государственным регистрационным знаком К075НВ95РУС, в нарушение п.11.2 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и при завершении обгона создал опасность для движения встречного транспортного средства марки КАМАЗ-53229 за государственным регистрационным знаком Т564ХМ05РУС в составе прицепа 83551 государственный номер 

<

***>. В результате произошло столкновение со встречным транспортным средством, которое получило механические повреждения. Ранее ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению мирового судьи, вступившему в законную силу. Тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что инспектором ДПС и мировым судьей квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя о недоказанности совершения им вменяемого административного правонарушения, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ФИО4; схемой места ДТП, подписанной ФИО1 и ФИО5, с указанием механических повреждений встречного автомобиля, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оказанной ему помехе автомобилем УАЗ при обгоне, съезде на обочину и ударе автомобилем УАЗ, прицеп перевернулся; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при совершении обгона фуры он выехал на полосу встречного движения, по которой ехал Камаз, который уехал от него вправо на обочину, но он ударил его в переднее левое колесо; путевым листом на ФИО1; заверенной копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес скрыт> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, сведениями из базы данных о дате оплаты административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая и объективная оценка, изложенная в обжалуемом постановлении. Протокол и другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все доказательства по делу добыты в установленном законом порядке. Основания для назначения по делу судебной технической экспертизы видеодиска на предмет его монтажа, не установлены.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии на автодороге на месте ДТП сплошной разделительной полосы, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

ФИО1 назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в действующей редакции.

Какие-либо процессуальные нарушения при рассмотрении дела мировым судьей не допущены. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 KoАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Жалоба на постановление поступила мировому судье по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на девятый день со дня его вынесения, в связи с чем установленный законом срок обжалования постановления заявителем не пропущен. 

На основании положенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном для судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья: М.А. Рашидов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.