УИД 78RS0011-01-2023-002243-67

Дело № 2-2300/2023 26 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Бритове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛенЮр» об оспаривании действительности документов, признании услуг ненадлежащего качества и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛенЮр» об оспаривании действительности документов, признании услуг ненадлежащего качества и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №26032204 от 26.03.2022 года, предметом которого являлось претензия в порядке досудебного урегулирования спора, заявление в суд, консультация. Стоимость услуг составила 26 565 руб. 30.03.2022 года между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг №1 по которому истец принял у ответчика оказанную услуг по договору и составленные документы удовлетворяют потребности заказчика и истец не имеет претензий к исполнителю. В виду сложившихся жизненных обстоятельств, учитывая не владение истцом юридическими познаниями, он не имел возможности убедиться в качестве составленных ответчиком документов и предъявить претензии ответчику. После того как составленные ответчиком документы были направлены в суд, судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга вынесла определение 05.07.2022 года по материалу М-4382/2022 об оставлении искового заявления без движения в связи с имеющимися недостатками в исковом заявлении, которые препятствуют рассмотрению дела по существу вопроса. Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, требование не было удовлетворено, определением от 05.09.2022 года судья вернула исковое заявление. Таким образом, ввиду недобросовестных действия ответчика, он не смог воспользоваться услугой, за которой он обратился к ответчику, а также достигнуть тех целей, ввиду наличия которых он заключал договор с ответчиком. Истец потребовал возврата денежных средств, в своем ответе 20 18.11.2022 года ответчик отказался вернуть денежные средства. Полагая действия ответчика незаконными, истец просил признать услугу по договору об оказании юридических услуг №26032204 от 26.03.2022 года заключенного между истцом и ответчиком - некачественной услугой, признать недействительным акт об оказании юридических услуг №1 от 30.03.2022 года, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг №26032204 от 26.03.2022 в размере 26 565 руб., неустойку в размере 26 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что договор был исполнен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частью 4 статьи 29 приведенного выше Закона, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что 26 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «ЛенЮр» был заключен договор об оказании юридических услуг №26032204, согласно которого исполнитель принял к исполнению поручение оказать юридические услуги: подготовка документов: претензия в порядке досудебного урегулирования сопора, заявление в суд. Консультация (л.д. 41-43). 

Описание ситуации, с которой обратился истец к ответчику, было составлено истцом и являлось приложением №1 к данному договору.

Стоимость услуг составила 26 565 руб.

Данный договор истцом был оплачен полностью, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик обязался оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ в течение 10 рабочих дней (пункты 2.1.2, 2.1.5 договора).

29.03.2022 года ответчик направил в адрес истца СМС-сообщение на номер истца указанный в договоре о готовности документов по договору. 

01.04.2022 года истец был ознакомлен с подготовленными документами – претензией в порядке досудебного урегулирования спора, заявлением в суд, истцу была оказана консультация. Истцом претензий заявлено не было, в виду удовлетворенности результатом был подписан с ответчиком акт об оказании юридических услуг по договору №26032204 от 26.03.2022 года (л.д. 44,45, 70-76, 71-81).

28.10.2022 года в адрес ответчика от истца поступило заявление, в котором он требовал вернуть денежные средства в размере 26 565 руб., т.к. услуга выполнена некачественно, подготовленное и переданное ему по договору исковое заявление не принимают в суде (л.д.47-48). 

На данное заявление 01.11.2022 года был дан ответ с просьбой подтвердить подачу заявления, в виду отсутствия подписи в нем. Данный ответ был направлен на электронную почту истца (л.д,49). 

11.11.2022 года истцом было направлено в адрес ответчика заявление аналогичное по содержанию, содержащие подпись истца (л.д. 50-51).

18.11.2022 года на данное заявление было дан ответ об отказе в удовлетворении требований в виду надлежащего исполнения обязательств по договору (л.д.52-54).

05.07.2022 года судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга составленное ответчиком по договору исковое заявление было оставлено без движения, в котором истцу было предложено представить документы, подтверждающие место жительства истца, в соответствии с которым подано исковое заявление, приложить копию договора аренды транспортного средства без экипажа, документы подтверждающие требование об оплате штрафа со стороны ООО «Каршеринг Руссия» (л.д. 23).

Определением от 05.09.2023 года в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении иска без движения исковое заявление было возвращено истцу (л.д.24).

В предмет договора не входила подача искового заявления. Исковое заявление подавалось истцом в суд непосредственно, в связи с чем ответственность за недостатки при подаче иска в виде приложения документов, подтверждающих обстоятельства иска, несет истец.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, являвшийся непосредственным исполнителем договора, пояснил, что составленные документы были переданы истцу, при консультировании оговаривалась возможность подачи искового заявления в суд в Санкт-Петербурге, для чего истцу необходимо было сделать регистрацию по месту пребывания. Также истцу разъяснялся порядок подачи искового заявления. Исковое заявление исходя из замечаний истца корректировалось. После оставления иска без движения истцу было предложено приехать для получения разъяснений, от чего истец отказался.

Ответчик в подтверждение выполнения указанных в Акте услуг представил Претензию, исковое заявление в суд в 2 вариантах (л.д. 70-105). Факт получения данных документов истцом не оспаривался.

Ответчиком представлены доказательства выполнения услуг по договору в связи с чем суд не может согласиться с доводом истца о расторжении договора в связи ненадлежащим некачественным исполнением услуг. 

При этом, оставление судом искового заявления без движения, не свидетельствует о некачественности оказанных услуг, недостатки указанные в определении не говорят о дефектах искового заявления, связаны с приложением документов, подтверждающих обстоятельства дела, по сути с представлением доказательств, которые истец вправе представить при рассмотрении дела по существу. Определение об оставлении искового заявления без движения является субъективным мнением суда. Истцом не заявлено претензий по выбору варианта разрешения возникшего спора в рамках действующего законодательства.

Характер оказанной услуги соответствует обычно предъявляемым требованиям. Оснований для возврата внесенных по договору денежных средств не имеется. 

Также не имеется оснований для признания недействительным акта об оказании юридических услуг №1, в виду исполнения ответчиком условий договора.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика оснований для компенсации морального вреда не имеется, также как и возложение обязанности по выплате неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ