Дело № 12-81/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием защитника Креузова В.М., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Креузова В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 14.02.2019 о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности, и материалы дела в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 14.02.2019 протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 переданы для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым. 

Не согласившись с определением мирового судьи, защитник ФИО2 – Креузов В.М. подал жалобу, в которой просит признать определение незаконным и необоснованным и направить дело в судебный участок № 45 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В обоснование своей жалобы защитник Креузов В.М. указал, что в качестве основания для передачи данного дела в другой суд мировой судья указывает на отсутствие волеизъявления ФИО2 в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении протокола и иных материалов по месту жительства ФИО2 в Санкт-Петербурге.

По мнению защитника, данное определение вынесено преждевременно, поскольку ФИО2 утверждает, что изначально действительно не выражал своего согласия на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства в СПб, указав в графе протокола слово «нет». Однако при поступлении административного материала из ОГИБДД на рассмотрение в судебный участок № 24 Алуштинского судебного района РК по месту вмененного правонарушения ФИО2 заявил письменное ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту фактического проживания в 

<

адрес>.

Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 23, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района РК, вынесением мотивированного определения.

Административный материал поступил мировому судье судебного участка № 45 СПб 

<

дата>, о чем в деле имеется почтовый конверт с отметкой «Судебное. Заказное», а также сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № 24 ФИО3 о направлении материалов дела на рассмотрение в судебный участок № 45 СПб.

Таким образом, ФИО2 выразил свое волеизъявление о рассмотрении дела по месту жительства после составления протокола об административном правонарушении, заявив соответствующее ходатайство непосредственно мировому судье судебного участка № 24 Алуштинского судебного района РК.

Отсутствие в материалах дела определения мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского района РК о передаче этих материалов на рассмотрение в судебный участок № 45 СПб не являлось безусловным основанием для их возврата по месту вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Как следует из сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района РК от 

<

дата>, в данном письме имеются все необходимые реквизиты судебного участка № 24 РК, в том числе почтовый адрес, номер телефона, факс, адрес электронной почты.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 45 СПб при поступлении ей административного материала в отношении ФИО2 имела возможность получить определение из судебного участка № 24 РК факсимильной связью с досылом заверенной копии определения по почте.

Также мировой судья имела возможность получить текст данного определения по электронной почте, что не потребовало бы значительных временных затрат.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для направления материалов дела в отношении ФИО2 обратно в Республику Крым у мирового судьи не имелось.

При этом в определении мировой судья судебного участка № 45 СПб необоснованно указывает о направлении дела на рассмотрение в судебный участок № 11 Киевского судебного района г. Симферополь РК, так как сам административный материал изначально поступил на рассмотрение из судебного участка № 24 Алуштинского судебного района.

Необосновано и указание мировым судьей в определении о проживании ФИО2 в 

<

адрес>, поскольку эти сведения объективными данными не подтверждены.

ФИО2 утверждает, что в настоящее время проживает по адресу постоянной регистрации в Санкт-Петербурге, в Республике Крым иногда бывает по работе и не имеет там адреса постоянного проживания.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Креузову В.М., права, предусмотренные ст. 25.5 ч. 5 КоАП РФ, были разъяснены и понятны. Защитник полагал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2, который с его слов был уведомлен им о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание явиться не смог в связи с занятостью.

Доводы своей жалобы защитник поддержал и просил её удовлетворить, отменить определение от 14.02.2019 и направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 45 Санкт-Петербурга.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, судья приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 14.02.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья пришел выводу о необходимости передать протокол по подведомственности мировому судье судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что с учетом положений ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения либо по месту жительства лица, при наличии поступившего от него письменного ходатайства.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении хххх от 

<

дата> ФИО2 

<

дата> в 10 часов 00 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В протоколе в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» указано «нет».

Вместе с этим из представленных вместе с жалобой документов следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района мировым судьей судебного участка № 23 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) от 

<

дата> протокол об административном правонарушении № хххх и другие материалы дела в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 45 Санкт-Петербурга.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от хххх, в соответствии с которым протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ направляются в ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым для устранения недостатков.

Указанные выше документы, имеющиеся в материалах дела, а также представленные вместе с жалобой, свидетельствуют о том, что ранее данное дело об административном правонарушении поступало мировому судье судебного участка № 45 Санкт-Петербурга. При этом единственным законным основанием для направления данного дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 45 Санкт-Петербурга может являться наличие удовлетворенного ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства по адресу: 

<

адрес>, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга.

Таким образом, судья приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы о наличии в материалах дела ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства и определения мирового судьи об удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и о направлении материалов дела для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, определение о передаче дела по подведомственности подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – Креузова В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 14.02.2019 о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 14.02.2019 о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности – отменить.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 45 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья