Дело № 2-2898/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года 

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что работал в ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» в должности заместителя директора. Приказом №-к от 30.05.2018 г. уволен 31.05.2018 года по ст. 71 ТК РФ - за неудовлетворительное исполнение трудовых обязанностей в период испытательного срока. 28.05.2018 года ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора после истечении 3 дней с момента уведомления о таком расторжении. До настоящего времени ответчик не предоставил истцу оспариваемый приказ, не произвел расчет при увольнении. 02.06.2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. По условиям данного договора истец принят на предприятие на должность первого заместителя директора на неопределенный срок (пп.5,15 Договора). 06.02.2018 года истцу предложено занятие вакантной должности заместителя директора предприятия. С 02.06.2016 года по 28.05.2018 года с истцом не заключались никакие дополнительные трудовые договоры. Все вышеуказанное время истец исполнял все те же функции, что и ранее, никаких дополнительных обязанностей ему никто не вменял, не ознакамливал. 28.05.2018 года в один день истца ознакомили с новым трудовым договором (датированным 20.02.2018 года) и с уведомлением о расторжении трудового договора. Ответчик в уведомлении о расторжении договора указывает нарушение п.п. 2.1.9, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.25 Договора, а также вменяется нарушение несуществующих пунктов в Договоре 2.8, 2.5.2, 2.14. При расторжении договора, работодатель не разъяснил работнику, в чем же конкретно выразилось нарушение вменяемых пунктов, не предъявил никаких доказательств заявленным нарушениям. Также обращает внимание суда на тот факт, что истец приостановил работу с 28.04.2018 года, в связи с невыплатой ему заработной платы. Согласно справки №, средняя заработная плата истца составляет 20 389,22 руб. До настоящего времени заработная плата не выдана и расчет не произведен. На день подачи иска задолженность составляет: 20389,22 х 2 = 40 778,44 руб., где 2 - месяцы невыплаты заработной платы (апрель, май). Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который в соответствии со ст. ст. 22, 237 ТК РФ подлежит возмещению работодателем. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей. Ссылается на положения ст.ст. 21, 56, 70, 71, 140, 237, 392, 394 ТК РФ. Просит суд, восстановить на работе истца ФИО1 в ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» в должности заместителя директора. Взыскать с ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» в пользу ФИО1 заработную плату за апрель 2018 года, май 2018 года в размере 40 778,44 руб. Взыскать с ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательном виде сводятся к следующему. Восстановить ФИО1 ФИО15 на работе в ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в должности заместителя директора. Взыскать с ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 ФИО16 задолженность по заработной плате за апрель 2018 года, май 2018 года в размере 34 869 рублей 57 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2018 года по 19.09.2018 года в размере 94 702 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Палюлиной Т.Ю., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, 02.06.2016 года ФИО1 принят на работу в ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» на должность первого заместителя директора на неопределенный срок с испытанием продолжительностью 3 месяца, что подтверждается трудовым договором № от 02.06.2016 года 

В связи с проведением в учреждении организационно-штатных мероприятий 07.02.2018 года истцу вручено предложение вакантной должности заместителя директора, с которым истец согласился. 07.02.2018 года истец подал заявление на имя руководителя о переводе его на должность заместителя директора в связи с проведением в учреждении организационно-штатных мероприятий. Приказом от 20.02.2018 года № истец переведен на должность заместителя директора. Как следует из приказа, истцу установлен испытательный срок 6 месяцев.

27.04.2018 года истец уведомил работодателя, что в связи с невыплатой заработной платы он приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей с 28.04.2018 года.

28.05.2018 года истца уведомили о расторжении с ним трудового договора в трехдневный срок. Основанием расторжения трудового договора явилось нарушение пунктов 2.1.9., 2.1.10, 2.1.12, 2.1.25 Трудового договора, а также нарушение пунктов 2.8, 2.5.2, 2.14 должностной инструкции, в следствии чего, итоги деятельности истца в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. В материалы дела к уведомлению приложена докладная записка от главного бухгалтера ФИО3 с анализом состояния дел в учреждении.

Приказом от 30.05.2018 года № трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен, как не прошедший испытательный срок, с занимаемой должности директора ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» 31.05.2018 года по инициативе работодателя. 

Полагая, что при его увольнении допущены нарушения трудового законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

В соответствии с абз. 1 ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В силу абз. 1 ст. 71 названного Кодекса при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При этом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение работника по ст. 71 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей. 

То есть работодатель может установить в трудовом договоре дополнительные условия, а именно об испытании, если это не ухудшит положение работника. 

Случаи, когда установление испытания при приеме на работу не допускается, предусмотрены в ч. 4 ст. 70 ТК РФ, в том числе лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями.

Согласно имеющимся материалам дела до назначения вследствие организационно-штатных мероприятий 20.02.2018 года на должность заместителя директора истец работал в должности первого заместителя директора организации с 02.06.2016 года, при приеме на которую истцу уже устанавливался испытательный срок в три месяца. В связи с чем, суд полагает, что работодатель не имел законных оснований устанавливать испытание при переводе истца на должность заместителя директора, так как к этому моменту истец уже длительный срок работал в данной организации, занимал более года вышестоящую должность. Действия работодателя, предложившего 07.02.2018 года истцу должность заместителя директора свидетельствуют, что работодатель считал, что предлагаемая истцу в рамках организационно-штатных мероприятий должность заместителя директора соответствует его квалификации. 

К рассматриваемым правоотношениям суд считает возможным по аналогии применить ч. 4 ст. 70 ТК РФ, полагая, что указанная норма касается и внутренних переводов, поскольку согласно ст. 70 ТК РФ испытательный срок может быть установлен только при первичном приеме на работу. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях работодатель не имел права устанавливать в трудовом договоре с истцом от 20.02.2018 года испытательный срок и следовательно увольнять его как не прошедшего испытание. 

Суд также считает необходимым отметить следующее. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении споров о восстановлении на работе работника, уволенного по ст. 71 ТК РФ, является вопрос о том, обоснованным ли является вывод работодателя о неудовлетворенном результате испытания. В связи с этим, подлежит исследованию вопрос о том, надлежащим ли образом выполнял работник свои трудовые функции в рамках определенной для данной должности должностной обязанности.

В уведомлении о расторжении трудового договора от 23.05.2018 года истцу вменялось невыполнение должностной инструкции и трудового договора. При этом согласно материалам гражданского дела должностная инструкция по должности заместителя директора была разработана работодателем только 24.04.2018 года, в этот же день истец был с ней ознакомлен. 27.04.2018 года истец приостановил трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы. 

Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным. Суд приходит к выводу, что в период времени с 24.04.2018 года по 27.04.2018 года работодатель не имел возможность объективно оценить трудовую деятельность истца и следовательно вменять ему при увольнении ее неисполнение. 

Сам трудовой договор, датированный 20.02.2018 года, как пояснил истец, был им фактически подписан накануне увольнения 28.05.2018 года, что подтверждается соответствующей записью о получении экземпляра трудового договора истцом 28.05.2018 года на копии трудового договора. Ответчик указанные пояснения истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не опроверг. 

В подтверждение своевременного получения копии трудового договора от 20.02.2018 года ответчиком в материалы дела представлен акт от 20.02.2018 года, из текста которого следует, что начальником отдела управления персоналом ФИО4 составлен акт о том, что 20.02.2018 года ФИО1 получил на руки трудовой договор от 20.02.2018 года. От подписи в получении отказался. 

Суд критически относится к содержанию указанного акта. Несмотря на многочисленные отложения судебного разбирательства, ответчиком о наличии указанного акта заявлено только перед рассмотрением дела по существу. Судом ответчику предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие содержание акта. Поскольку акт подписан тремя работниками организации: начальником отдела кадров ФИО4, сотрудником учебной части ФИО5, главным бухгалтером ФИО3, судом ответчику предложено обеспечить явку указанных свидетелей. В судебное заседание обеспечена только явка свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что не помнит, что в ее присутствии передавали истцу трудовой договор. Пояснить, при каких обстоятельствах передавался трудовой договор истцу, не смогла. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем при увольнении истцу незаконно вменено невыполнение пунктов трудового договора от 20.02.2018 года, поскольку копия указанного договора вручена истцу только перед увольнением. 

Указанные обстоятельства подтверждают наличие существенных нарушений действующего трудового законодательства, являющихся основанием для признания произведенного увольнения истца незаконным.

Установленный при разбирательстве дела факт незаконного увольнения истца является безусловным основанием для восстановления истца на прежней должности с следующего дня после даты увольнения, т.е. с 01.06.2018 года. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Судом проверен и принимается расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный ответчиком и согласованный истцом. В связи с чем, с ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 01.06.2018 года по 19.09.2018 года в размере 94 702 рубля 92 копейки.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается, как правило, в месте выполнения работы либо переводится в кредитную организацию.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2018 года, май 2018 года в размере 34 869 рублей 57 копеек также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств выплаты заработной платы за указанные месяцы истцу не представлено, напротив, ответчик справочно подтвердил наличие задолженности по заработной плате в указанном размере. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением требований ТК РФ. Кроме того, работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы, в связи с чем, доводы истца о причинении морального вреда вследствие ущемления работодателем трудовых прав суд находит убедительными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. При этом размер компенсации, соответствующей степени моральных и нравственных страданий истца в рассматриваемой ситуации, суд определяет в сумме 5 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет городского округа г. Кострома с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 4091 рубль, рассчитанная по правилам п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ. 

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановления на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ФИО18 на работе в ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в должности заместителя директора с 01.06.2018 года.

Взыскать с ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 ФИО19 задолженность по заработной плате за апрель 2018 года, май 2018 года в размере 34 869 рублей 57 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2018 года по 19.09.2018 года в размере 94 702 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания с ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 ФИО20 заработной платы в размере 70 420 рублей 12 копеек обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 4091 рубль.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова