Дело № 12-657/2020

86MS0048-01-2020-001222-25 

Мировой судья Лаптева Т.А. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

20 октября 2020 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Миронова С. Е., адвоката Сметанина С.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. о привлечении Миронова С. Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата> Миронов С. Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 100 часов. 

Мировым судьей установлено, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> ранее лишенный права управления транспортными средствами Миронов С. Е. управлял мопедом Four Stroke (49см/3) VIN №. 

Защитник Миронова С. Е., адвокат Сметанин С.Ю., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что доказательств, подтверждающих, что Миронов С.Е. управлял мопедом, в материалах дела нет. Напротив, из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что мопедом управлял 

<

данные изъяты> В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, показания 

<

данные изъяты>. в постановлении не отражены. Сотрудник ДПС 

<

данные изъяты> который, с его слов, совместно с гражданским лицом ФИО1, остановил мопед, которым управлял Миронов С.Е., показал, что движение мопеда видеозапись автопатруля не зафиксировала, кто на мопеде был в шапке, он не помнит. Рапорт 

<

данные изъяты> не составил, участия в оформлении административного материала не принимал. Мировой судья, указала, что на видеозаписи видно, что водитель мопеда и Миронов С.Е. во время освидетельствования были в шапке, что дает основание полагать, что водителем был Миронов С.Е. Однако, надлежащей оценке этой видеозаписи мировым судьей не дано. Полагает, что просмотрев эту видеозапись, сделать однозначный вывод о том, что только Миронов С.Е. был в шапке, невозможно. На ней зафиксировано, что пассажир мопеда, как и Миронов С.Е. во время освидетельствования был в куртке с капюшоном серого цвета. По описанию одежды, за рулем находился 

<

данные изъяты> Кроме того, со слов участников производства по делу об административном правонарушении, мопед является самодельным, а мировым судьей не было установлено, что он является транспортным средством и для управления им необходимо водительское удостоверение. 

В судебном заседании Миронов С.Е. и его защитник Сметанин С.Ю. на удовлетворении жалобы настаивали. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показал, что около 

<

дата> 

<

дата>г. в магазине «Амина» в 

<

адрес> города Нижневартовска он увидел двух человек в состоянии алкогольного опьянения, которые приехали на мопеде. Выйдя из магазина он увидел патрульный автомобиль, в котором находился инспектор ФИО2. Он сообщил ему об увиденном, по его просьбе сел в автомобиль, и проехал с ним к магазину, чтоб показать этих людей, но ни их, ни мопеда у магазина не было. Они со ФИО2 проследовали в сторону РЭБ-Флота, догнали мопед и остановили его. Водителем был молодой человек, ростом выше, чем пассажир. Его ФИО2 посадил в другой вызванный им патрульный автомобиль, а с пассажиром поехал на дачу за документами. 

Выслушав объяснения Сметанина С.Ю., допросив свидетеля, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Миронова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ доказана.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10.КоАП РФ. В нем указаны все установленные по делу обстоятельства, в том числе и то, что мопед относится к транспортным средствам для управления которым необходимо специальное право. В постановлении дана правильная оценка всем имеющимся по делу доказательствам, за исключением видеозаписи, на основании которой, по мнению судьи, не представляется возможным установить кто управлял мопедом, и поэтому она подлежит исключению из числа доказательств. 

Однако, тот факт, что водителем мопеда был Миронов С.Е., кроме сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>г., протоколе о задержании ТС от 

<

дата>г., а также копиях протоколов об отстранении от управления ТС от 

<

дата>г., о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>г. и акте освидетельствования от 

<

дата>г., с достоверностью подтвержден показаниями инспектора ДПС 

<

данные изъяты>., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей во время рассмотрения дела, и судьей во время рассмотрения жалобы 

<

дата>г., а также свидетеля 

<

данные изъяты>., который был допрошен в данном судебном заседании. 

Не доверять показаниям этих свидетелей оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, и предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Из показаний этих свидетелей следует, что после того, как инспектор ФИО2 остановил мопед, на котором ехали два человека в состоянии опьянения, водителя мопеда, он сразу передал другому патрулю для возбуждения дела об административном правонарушении. Соответственно, перепутать его с пассажиром он не мог. 

Тот факт, что в постановлении не дана оценка показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., существенным недостатком не является, поскольку из ее показаний, отраженных в определении мирового судьи от 

<

дата>г. следует, что очевидцем, описанного в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>г. события, она не являлась. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание 

<

данные изъяты> назначено правильно. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Миронова С. Е. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата> о привлечении Миронова С. Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков