УИН 32RS0004-01-2019-001063-20

Дело № 12-69/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2019 г. г. Брянск 

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

На данные постановление и решение должностных лиц ФИО1 принесена жалоба, в которой просит отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Он двигался по ул. Пушкина в сторону ул. 4-я ФИО2 руководствуясь знаком 2.1 «Главная дорога», который установлен напротив дома 44 по ул. Профсоюзов. Далее по ходу движения знаки 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовали, дорожная разметка 1.5 также не предупреждала о приближении к перекрестку, нанесена без изменений на протяжении всего пути следования. Следовательно, поскольку он двигался по главной дороге, то в его действиях нарушений правил дорожного движения нет.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Григорян Т.К. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении отменить.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 в судебном заседании считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление и решение обоснованными, квалификация действий ФИО1 - правильная.

ФИО5 в судебном заседании считает постановление и решение должностных лиц оставить без изменения а жалобу без удовлетворения, поскольку водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу на нерегулируемом перекрестке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как было установлено должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной ВАЗ 21093 регистрационный знак №.... на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине ВАЗ 2109 регистрационный знак №.... под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение, в то время когда он приближался справа. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средством причинены механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении №.... №....9; письменными объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, фотографиями места ДТП, сведениями МБУ «ДУ» города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1

Указанные в жалобе доводы о том, что напротив 

<

адрес>, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», подтверждаются фотоматериалами, приложенными к жалобе, однако в соответствии с ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог. Пункт 5.3.2 гласит, знак 2.1 «Главная дорога», устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Таким образом, установленный знак 2.1 «Главная дорога», напротив 

<

адрес>, действует на ближайшем пересечении проезжих частей.

ФИО1 в нарушении требований п. 13.11 ПДД не уступил дорогу на перекрестке равнозначных дорог. При этом схему ДТП ФИО1 подписал без возражений и в последующем ее не оспаривал.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Хотько в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностные лица пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств, включая доводы ФИО1, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ. 

Судья В.В. Фещукова