№ 1-78/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 20 ноября 2018 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Сураева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Крашенинникова А.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ***,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 24.07.2018 приговором 

<

данные изъяты> обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время более точные дата и время не установлены, в 

<

адрес> ФИО1 с целью совершения кражи личного имущества, принадлежащего ***, зашел на территорию домовладения со стороны огорода и подошел к двери дома № расположенного по 

<

адрес>, где реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, через незапертую дверь дома незаконно проник во внутрь жилища потерпевшего ***, откуда 

<

данные изъяты> похитил газовую плиту «Газмаш-1401», стоимостью 2121 рубль, двухкамерный холодильник «Стинол-256», стоимостью 3009 рублей, чугунную дверцу, размером 30х30 см, стоимостью 617 рублей 50 копеек, чугунную плиту, размером 710х410 мм, двухкомфорочная, стоимостью 1235 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий *** был причинен материальный ущерб на сумму 6 982 рубля 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Крашенинникова А.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 своё ходатайство поддержал и просил постановить приговор без судебного разбирательства, заявив, что свою вину полностью признает и, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Выслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя и потерпевшего выразивших согласие с заявленным ходатайством, суд считает возможным постановить по делу приговор без исследования доказательств, в порядке статьи 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, учитывая мнения участников процесса, считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства главой администрации МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает в 

<

адрес>, за указанный период жалоб на ФИО1 в администрацию не поступало (л.д. 109, 110).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется отрицательно. Постоянного источника дохода не имеет. Злоупотребляет спиртными напитками. Ранее судим, отбывал наказания в местах лишения свободы. На проводимые профилактические беседы должных выводов не делает. По характеру ФИО1 импульсивный, грубый (л.д. 108).

Согласно справки старшего инспектора 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области следует, что ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 24.07.2018 состоял на учете в исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, как осужденный к наказанию в виде обязательных работ. В период отбытия срока наказания замечаний не имел, характеризовался с удовлетворительной стороны. Снят с учета в связи с отбыванием наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

Администрацией ФБУ ИК-№ УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 характеризовался с положительной стороны, имел неоднократные поощрения. Установленный режим отбывания наказания соблюдал (л.д. 116).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 112, 113).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, а также активное участие подсудимого в следственных действиях в ходе предварительного следствия, принесение извинений перед потерпевшим, положительную характеристику из ФБУ ИК-№ УФСИН России по Ульяновской области, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, считает нецелесообразным применение к ФИО1 наказания в виде штрафа и принудительных работ, поскольку указанные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, его отношение к содеянному, позиции потерпевшего о нестрогом наказании, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, исполняющего наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей. 

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного ст.158 ч. 3 УК РФ. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание также положения части первой и пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Учитывая, что, ФИО1 был осужден приговором 

<

данные изъяты> от 24.07.2018 года к реальному наказанию в виде обязательных работ, которые им отбыты, то суд не находит оснований назначения ФИО1 окончательного наказания, путем сложения наказания, назначенного по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по настоящему приговору. 

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Крашенинникова А.М. в сумме 2420 рублей за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счёт государства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Крашенинникова А.М. в сумме 2420 рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И. Голубцов