Дело № 2- 1299 /2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 декабря 2017 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Петровой Н.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «1001 Дом» о признании недействительными пунктов договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « 1001 Дом» о признании недействительными пунктов договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается в судебном заседании на то, что 28 октября 2016 года она заключила договор бронирования № 28/10-2016 с ООО « 1001 ДОМ». При заключении договора истец оплатила ответчику 15 000 рублей. В связи с тем, что истец не получила ипотечный кредит, в декабре 2006 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и просила вернуть деньги в размере 15 000 рублей. Ответчик обязался вернуть указанную сумму, однако до настоящего времени деньги ей не возвращены. 

Истец просит признать недействительными п.п. 3.6, 4.2. договора от 28 октября 2006 года, расторгнуть договор бронирования от 28 октября 2006 года, взыскать с ООО « 1001ДОМ» 15 000 рублей, юридические услуги 5000 рублей, почтовые расходы 133 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 28 октября 2016 года истец ФИО1 заключила договор бронирования № 28/10-2016 с ООО « 1001 ДОМ». Предметом договора, согласно п. 1.1., является бронирование квартиры, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу : 

<

...>. Срок бронирования квартиры с 28 октября по 28 декабря 2016 года ( п. 1.4. договора).

Согласно договора бронирования ответчик предоставил истице информацию об однокомнатной квартире со строительным номером 9 в многоквартирном доме номер 95 с предварительной площадью 57,51 кв. м., расположенной по адресу : 

<

...>, ( п.1.3 ), ознакомил истицу с условиями договора долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми права на упомянутую квартиру могут быть переданы истице и определил стоимость квартиры, являющейся предметом договора, о заключении которого стороны договорились в настоящем договоре, в сумме 1890 000 рублей при условии, что истица в срок до 28 декабря 2016 года заключит с ответчиком договор долевого участия в строительстве на упомянутую квартиру и перечислит в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве 15 000 рублей в день подписания договора, которые в дальнейшем засчитываются Заказчику в счет оплаты по Договору о долевом участии в строительстве жилого дома с последующей подачей на государственную регистрацию (п. 3.3.).

В соответствии с п. 3. 2 настоящего Договора в целях обеспечения намерения истицы заключить договор долевого участия в строительстве до 28 декабря 2016 года и перечислить денежные средства в счет его оплаты, истицей внесена сумма в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 3.3. Договора, при заключении договора долевого участия в строительстве и перечисления суммы в счет его оплаты, внесенная денежная сумма в размере 15 000 рублей, засчитывается истице в качестве оплаты по Договору о долевом участии в строительстве жилого дома. 

В случае невозможности заключения Договора долевого участия по вине истца, сумма в размере 15 000 рублей возвращается истице (п. 3.5.Договора ).

В случае отказа истицы от заключения Договора долевого участия либо его незаключения в установленный срок, внесенная денежная сумма в размере 15 000 рублей не возвращается истице. Указанная денежная сумма будет считаться вознаграждением ответчика (п. 3.6. Договора ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Из изложенного следует, что существенными для данного вида договора условиями являются сведения об объекте долевого строительства, сроки и размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства объекта.

Поскольку заключенный между сторонами Договор от 28 октября 2016 года позволяет определить предмет договора долевого участия в строительстве, размер и условия оплаты, а также сроки передачи объекта недвижимости в собственность истицы, то суд приходит к выводу о том, что указанный Договор содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве, заключить который истица и ответчик намеревались в будущем, и соответствует всем признакам предварительного договора применительно к правилам п. 1 ст. 429 ГК РФ. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должны заключить, основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве между сторонами не заключен, ни одна из сторон не обращалась в суд с иском об обязании другой стороны заключить основной договор, уплаченная истицей по Соглашению денежная сумма, удерживается ответчиком на основании п. 4.2., 3.6.Договора. 

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения намерений истицы заключить договор долевого участия и перечислить денежные средства в установленные Договором сроки последняя уплатила ответчику 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру и ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 15 000 рублей является вознаграждением ответчика за оказанные услуги (бронирование, информационные и т.д.), не могут быть приняты судом, поскольку заключенный между сторонами договор не относится к числу договоров об оказании услуг, а предоставленная ответчиком информация о квартире, которая должна была явиться предметом договора долевого участия, а также ознакомление истицы с условиями договора долевого участия в строительстве, в силу положений ст. 779 ГК РФ не являются предметом договора об оказании услуг, поскольку относятся к предмету предварительного договора.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания истице каких-либо услуг по заключенному соглашению, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества является безусловным основанием к возврату уплаченных по такому договору денежных средств, удержание которых в смысле, определенном ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением соответствующей стороны договора.

Принимая во внимание, что в указанный в предварительном договоре срок обязательства по договору не исполнены, договор долевого участия в строительстве не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор долевого участия, обязательства по предварительному договору прекращены, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд находит, что необходимо признать недействительными п.п. 3.6, 4.2. договора бронирования от 28 октября 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО « 1001 ДОМ», поскольку они ущемляют права истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов, понесенных на почтовые расходы в сумме 133 рубля, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорены, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в заявленном объеме.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с рассмотрением конкретного дела. 

Истец просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг по составлению иска в размере 5000 рублей. 

Суд на основании представленных доказательств, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема выполненных работ и подготовленных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на спорные правоотношения, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяет свое действие и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей"Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку суд установил, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в указанном выше размере.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд находит, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 7500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать 1179 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО « 1001 Дом» о признании недействительными пунктов договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично. 

Признать недействительными п.п. 3.6, 4.2. договора бронирования от 28 октября 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО « 1001 ДОМ». 

Взыскать с ООО « 1001 ДОМ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей, почтовые расходы 133 рубля, штраф в сумме 7500 рублей. 

Взыскать с ООО « 1001 ДОМ» госпошлину в доход государства в размере 1179 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца. 

Судья - Е.В.Машкина