Судья Дзерин Е.П. № 22-1352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного ФИО1

защитника осужденного – адвоката Луценко В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Воркуты Багрова А.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Луценко В.Б. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 13.02.2019 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.12.2019 испытательный срок продлён на 1 месяц. Конец испытательного срока 13.03.2021;

- 02.04.2019 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.12.2019 испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.03.2021 испытательный срок продлён на 2 месяца, всего до 3 лет 3 месяцев. Конец испытательного срока 02.07.2022,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.02.2019 и от 02.04.2019;.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 13.02.2019 и от 02.04.2019; окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решены вопросы распределения процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признаны виновными в том, что в период времени с 12 часов 08.01.2021 по 09 часов 09.01.2021 находясь в квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен> тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество на общую сумму 16 100 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым назначенное наказание, поскольку не была учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: добровольное возмещение ущерба, явка с повинной, хроническое заболевание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того судом не учтено наличие у осужденного тяжелого заболевания, выявленного у него в СИЗО, и невозможность получения в условиях изоляции от общества необходимого лечения. Также полагает, что суд неверно определил режим исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание, с учётом условного осуждения по предыдущим приговорам. В связи с изложенным, просит смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и определить отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Луценко В.Б. указывает, что при назначении наказания ФИО1 не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, которые суд оценил формально. Акцентирует внимание, что Леонтий ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию преступления, обратился с явкой с повинной, давал правдивые и последовательные показания, активно способствовал розыску похищенного имущества, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и возместил ущерб, что можно признать наличием иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда; полагает, что в действиях осужденного содержится с ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб участковому не поступало; осужденный страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, на учете в ПНБ г. Воркуты не состоит; совершенное им преступление относится к средней тяжести; осужденный имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учётом изложенного, автор жалобы просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Воркуты Багров А.В. обращает внимание, что в нарушении ст. 6, 60 и 63 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указал, что ФИО1 «в течение испытательного срока по двум приговора суда допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также совершил указанное умышленное преступление в период испытательного срока по двум приговорам суда», в связи с чем просит приговор изменить, исключив из него данное указание, снизить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В возражении на жалобу защитника Луценко В.Б. заместитель прокурора г.Воркуты Говоров А.С., просит оставить приговор без изменений, ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены. Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, проверены сведения, подтверждающие наличие у него смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, усматривающихся из предъявленного обвинения, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре. При определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Так, смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал - состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в т.ч. в виде принятия иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Вопреки доводам защитника, возмещение ущерба и извинения потерпевшему не может быть учтено повторно, как смягчающее наказание обстоятельства. Выявление у осужденного ещё одного тяжелого заболевания также не ставит под сомнение выводы суда и не влечёт снижение назначенного осужденному наказания, т.к. состояние здоровья осужденного уже признано судом смягчающим наказание обстоятельством и также не может быть учтено дважды. 

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного ФИО1 не установлено.

Также при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, привлекался в 2020 году к административной ответственности за различные правонарушения, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств происшедшего, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех данных о личности виновного, пришёл к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденного учтены судом наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 5 ст. 16 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мотивировав своё решение. Оснований для применения указанных норм закона, исходя из обстоятельств дела, личности виновного, целей и мотивов преступления, его фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит. 

Материалы дела не содержат сведений об осужденном, которые могли бы являться решающим и безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ссылки на то, что осужденный «в течение испытательного срока по двум приговора суда допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также совершил указанное умышленное преступление в период испытательного срока по двум приговорам суда» являются не состоятельными. Данные обстоятельства, наряду с иными данными о личности, правильно учтены судом, как данные характеризующие личность осужденного, его отношение к отбыванию предыдущего наказания. Это позволило суду прийти к правильному выводу о необходимости применения к осужденному за вновь совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности отбывания Леонтий наказания без реальной изоляции от общества. 

Также судом обосновано, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, принято решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговорам от 13.02.2019 и от 02.04.2019, с учётом совершения им нового корыстного преступления средней тяжести, а также всех данных о личности Леонтий, включая сведения о привлечении к административной ответственности в т.ч. по ст. 7.27 КоАП РФ.

Размер основного вида назначенного ФИО1 наказания, решение не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158УК РФ, а также размер наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, свидетельствуют о том, что смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, как и конкретные обстоятельства происшедшего, учтены судом не формально, а фактически. Наказание, назначенное осужденному, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

Судом правильно определено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. с учётом того, что ранее Леонтий был осужден в т.ч. за тяжкое преступление. Доводы осужденного об обратном основаны на неправильном понимании закона.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек, разрешены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева