Гр. дело №2-1276/2017

№

"> 

Р Е Ш Е НИЕ

№">Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 28 августа 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Юрьевой Т.В., 

при секретаре Карповой М.А.,

с участием ответчика Школьного В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к Зуеву Д.И., Школьному В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,№">

УСТАНОВИЛ:

... 2012 года ПАО «Сбербанк России» и Зуев Д.И. заключили кредитный договор №... На основании данного договора Зуеву Д.И. предоставлен кредит и переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 15,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, банком заключен договор поручительства ... от ... года со Школьным В.К.

... 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор уступки прав требования, согласно которому требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Нерис» в размере 702 374,15 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате кредита, кредитор направил ответчикам письменное уведомление (требование) о наличии просроченной задолженности по кредиту с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без ответа.

В настоящее время Зуев Д.И. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

ООО «Нерис» обратилось в суд с иском к Зуеву Д.И. и Школьному В.К. о взыскании денежных средств в размере 702 374,15 руб., из них 659 049,26 руб. - задолженность по основному долгу, 43 324,89 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Нерис» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Зуев Д.И., представитель ПАО Сбербанк России в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих возражений относительно исковых требований не представили.

Ответчик Школьный В.К. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Выслушав ответчика Школьного В.К., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Нерис» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, ... 2012 года ПАО «Сбербанк России» и Зуев Д.И. заключили договор о предоставлении кредита ... На основании данного договора Зуеву Д.И. предоставлен кредит и переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 15,75 % годовых (л.д. 60-62).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, банком заключен договор поручительства N ... с Школьным В.К.(л.д.63-64).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор.

... 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Нерис» в размере 702 374,15 руб.(л.д. 86-90).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из расчета задолженности и графика платежей следует, что Зуев Д.И. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности Зуева Д.И. составляет 702 374,15 руб., из них 659 049,26 руб. - задолженность по основному долгу, 43 324,89 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчета.

Возражений относительно представленного расчета от ответчиков не поступило.

До настоящего момента задолженность Зуева Д.И. не оплачена.

На основании изложенного, суд взыскивает с Зуева Д.И. и Школьного В.К. сумму задолженности по кредитному договору в размере 702 374,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 10223,74 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... 2012 года в размере 702 374,15 руб., из них 659 049,26 руб. - задолженность по основному долгу, 43 324,89 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10223,74 рублей в солидарном порядке.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Председательствующий Т.В.Юрьева