УИД 03RS0017-01-2024-000363-05

Дело № 2-2168/2024

Стр. №198г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салиховой Э.М., с участием секретаря Шарифуллиной Ю.Ф., при истце ФИО3, представителе истца по доверенности Шакбасарове Р.Ю., представителе МВД России и МВД по Республике Башкортостан по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Стерлитамак о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском, уточненным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Стерлитамак о компенсации морального вреда, взыскании убытков. 

В обосновании иска указал, что протоколом об административном правонарушении УУП УМВД РФ по г. Стерлитамак ФИО5 АП № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом вынесено постановление по делу № о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток. Он отбыл наказание в виде административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УМВД РФ по 

<

адрес>. 

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом вынесено постановление по делу №, согласно которому вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток. 

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С момента административного задержания ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ч. до ДД.ММ.ГГГГ 15:00 ч. содержался в камере административно-задержанных и не был обеспечен питанием. 

Для защиты своих прав был вынужден воспользоваться помощью защитника. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Защита прав» заключен договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов по административному делу. Сумма оказанных услуг составила 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность ООО «Защита прав» 

<

адрес>7, за нотариальные услуги им оплачено 2100 руб. Представителем Шакбасаровым Р.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказана юридическая помощь по защите его прав. Договором от ДД.ММ.ГГГГ отдельно определены командировочные расходы в размере 5000 руб. за каждый день судебного заседания, то есть за три выезда в Верховный суд Республики Башкортостан, расходы были оплачены истцом в сумме 15000 руб. Поездки осуществлялись на личном автомобиле ФИО1, понесены расходы на бензин ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1499,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1499,99 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Защита прав» составлен договор на участие и представительство его интересов в рамках рассмотрения настоящего дела, стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб. 

В связи с его незаконным административным доставлением, задержанием и привлечением к административной ответственности, отбыванием административного ареста в количестве 3 суток, причинены физические, моральные и нравственные страдания, а также причинен вред его деловой репутации, т.к. является журналистом и блогером. Начались болезненные проявления в ЖКТ, с которыми он был вынужден обратиться в медицинское учреждение для получения помощи (амбулаторное лечение с 01 по 08 декабря в ГБУЗ Городской клинической больница № 1). 

Просит суд признать действия сотрудников полиции по административному задержанию, доставлению и привлечению истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ незаконным, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда 200 000 руб. за незаконное административное задержание, доставление и привлечение истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, компенсации морального вреда за незаконно отбытое административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток в размере 300000 руб., убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в общей сумме 121 600 руб., судебные расходы на представителя по настоящему делу 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 932 руб., и почтовые расходы.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности Шакбасаров Р.Ю. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал.

ФИО4, представляющая интересы по доверенности МВД России, МВД по Республике Башкортостан, просит отказать в исковых требованиях. Подтвердила факт нахождения истца 2 суток без питания в камере административно задержанных УМВД по г. Стерлитамак.

Представитель ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Стерлитамак ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает в удовлетворении иска.

Представители Министерство финансов Российской Федерации, Управления судебного департамента Республики Башкортостан заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствии, направили суду письменные отзывы, просят суд рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска возражают. 

Представители Управления Федерального казачества Республики Башкортостан, третье лицо ФИО7 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. 

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно п. 12 Постановления от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МВД по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов по адресу: 

<

адрес>, возле 3-го подъезда 

<

адрес> ФИО3 отказался проследовать с сотрудниками полиции в УМВД России по г. Стерлитамаку по факту поступившего в отношении него заявления по признаку совершения административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающие наложение наказания в виде ареста (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), не выполнил законное требование сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, проследовать в служебный автомобиль, упирался ногами, высказывал недовольства, чем нарушил требование п. 3. п. 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, срок наказания исчислять с момента административного задержания с 20 ч. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным истцом ответ из прокуратуры 

<

адрес> по обращению истца о бездействии сотрудников правоохранительных органов подтверждается факт нахождения истца ФИО3 в помещении для задержанных лиц УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без обеспеченного питания. 

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. 

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, срок наказания исчислять с момента административного задержания с 20 ч. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, наказание считать отбытым.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной

стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона

«О полиции».

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Ввиду прекращения административного производства в отношении ФИО3 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и материального ущерба.

По своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Прекращение административного производства в отношении ФИО3 свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего правового основания с нарушениями требований законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и материального ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает о незаконном привлечении ФИО3 к административной ответственности дважды на основании постановлений Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отбытие наказания в виде административного ареста сроком 3 суток, длительный срок рассмотрения дела – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес. 27 дн.), вынужденность доказывать свою невиновность. Кроме того, полученный моральный вред усугубляется тем обстоятельством, что в период отбывания наказания в виде административного ареста ФИО3 не обеспечивался питанием двое суток – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая установленные обстоятельства, степень нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Прим этом, наличие заболеваний ЖКТ ФИО2, в соответствии с которым ему назначено лечение в декабре 2023 года, вызов скорой помощи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для возмещения морального вреда, поскольку не доказано наличие причинно – следственной связи между привлечением к административной ответственности и имеющимся заболеванием. 

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом, или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федераций и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств. 

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. 

Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание в пользу истца денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в

чью пользу принят судебный акт» разрешивший дело по существу, а вынужденным характером: затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной зашиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица, потери которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного, незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одновременно в нем проявляется публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в созданий у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 № 20-П).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем. обязательство причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

B данном случае, производство прекращено по реабилитирующим основаниям, поэтому право истца на возмещение расходов для защиты своих прав подлежит защите.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены: к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к, административной - ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 к 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

B соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного

Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной

стороны в споре.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в щелях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении административного дела № на стороне привлекаемого лица ФИО3 принимал участие защитник Шакбасаров Р.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия).

Факт расходов истца подтверждается заключенным между ФИО3 и ООО «Защита права» ДД.ММ.ГГГГ договором на оказание юридических услуг, цена договора составила 100000 руб., доверенность оформлена на ООО «Защита права» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачена сумма в размере 100000 руб. директору ФИО8 в счет оплаты по договору оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении административного дела № на стороне привлекаемого лица ФИО3 принимал участие защитник Шакбасаров Р.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов и фактический объем оказанных представителем услуг, прекращения производства по делу, суд признает обоснованным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в сумме 40 000 руб.: в виде расходов за подготовку апелляционной жалобы на постановление Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде РБ при рассмотрении жалобы - 7500 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., подготовку жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., участие в судебных заседаниях в Верховном суде РБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представленные квитанции не подтверждают несение расходов ФИО3 об оплате бензина, операции совершены с карты, владельцем которой является Шакбасаров Р.Ю., кроме того, расходы на бензин входят в объем оказанных услуги по представлению истца в соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании командировочных расходов в размере 15 000 руб. (судебные заседание в Верховном суде Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы в в суде второй инстанции. 

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг суд не усматривает, т.к. доверенность, выданная на имя ООО «Защита прав», которым в порядке передоверия выдана доверенность на имя ФИО9, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника, является общей и содержит широкий спектр полномочий, указаний на то, что она выдана по конкретному делу в ней не содержится (п. 2 Пленума Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Защита права» заключен договор на оказание юридических услуг по рассмотрению настоящего дела, цена договора составила 50000 руб., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачена сумма в размере 50000 руб. директору ФИО8 в счет оплаты по договору оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Представителем проделана работа в виде: подготовки искового заявления, уточенного искового заявления, сбор доказательств, направления копии иск и документов, участвующим в деле лицам, участие в 5 судебных заседаниях.

Расходы по отправке копии иска и документов, участвующим в деле лицам возмещению не подлежат, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб., исходя из суммы удовлетворённого иска о возмещении ущерба на сумму 40000 руб. и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО14 (

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., убытки по рассмотрению дела об административном правонарушении 40 000 руб., юридические услуги на представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлине 1 700 руб. 

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда 450 000 руб., убытки по рассмотрению дела об административном правонарушении 81 600 руб., судебные расходы на представителя 20 000, госпошлины 2 232 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: (подпись) Салихова Э.М.

Копия верна: судья: Салихова Э.М.