№12-139/17

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шаркан УР 19 июля 2017 года

Судья Воткинского районного суда УР Макарова Т.П., 

при секретаре Перевозчиковой И.А., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР №*** от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

*****> проживающий по адресу: 

<

*****>, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР №*** от 

<

дата> в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Воткинский районный суд УР суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на основании которого должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, содержит изображение автомобиля марки Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №***, тогда как ему принадлежит совершенно иной автомобиль - 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, он 

<

дата> находился на своем рабочем месте в 

<

***>».

При рассмотрении жалобы ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал, просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР отменить.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Согласно материалам дела, административное правонарушение, за которое заявитель привлечен обжалуемым постановлением к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Арена», идентификатор 1203260, со сроком действия поверки до 

<

дата>.

Из фотоматериала, полученного с применением указанного технического средства, усматривается, что 

<

дата> в 09 час. 23 мин. на 38 км автодороги Воткинск-Ижевск, водитель транспортного средства марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения - 50 км/ч, на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч.

Данные обстоятельства, как уже указано выше, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем, как следует из представленного заявителем свидетельства о регистрации ТС, выданного РЭП ГИБДД 

<

*****> 

<

дата>, и указано непосредственно самим должностным лицом в обжалуемом постановлении, ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, т.е. иного автомобиля.

По утверждению заявителя он собственником либо владельцем автомобиля марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> никогда не являлся, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности именно как собственник автомобиля марки ВАЗ21053, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между тем, данные о нарушении в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки ВАЗ21053, государственный регистрационный знак 

<

***> в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР №*** от 

<

дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР №*** от 

<

дата>, которым ФИО1 , привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Т.П.Макарова