Дело № 12-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

пгт. Промышленная 10 июля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....>,

по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 21.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, повестка ему не приходила, расписку об извещении по номеру телефона, принадлежащему ФИО1, или посредством СМС-сообщения, он не давал, доказательств об извещении его по номеру его мобильного телефона или посредством СМС-сообщения в материалах дела нет. Кроме того, указывает, что согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 27.05.2019 он находился на стационарном лечении с 13.05.2019 по 24.05.2019. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. 

В судебном заседании защитник Мальцев Л.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того дополнил, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС не разъяснил ФИО2, являющемуся юридически неграмотным, правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как, по его мнению, если бы инспектор ДПС разъяснил ФИО1 правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то Кондруцкий прошел бы данное освидетельствование. Также считает, что у инспектора ДПС не имелось достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствие со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"» признан утратившим силу приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», действующим в настоящее время, признан утратившим силу Приказ от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Требования, изложенные в действующем законодательстве о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области были соблюдены.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 23 апреля 2019 года ФИО1 была собственноручно составлена расписка, в которой он дает свое согласие, что извещения о времени и месте судебного заседания будут направлены ему смс-извещением на указанный номер мобильного телефона (л.д. 6). 

07 мая 2019 года ФИО1 было направлено смс-уведомление, согласно которому он извещался о времени и месте рассмотрения административного дела на 09 час. 50 мин. 21 мая 2019 года (л.д. 18). Данное смс-сообщение не было доставлено, в связи с чем 08.05.2019 ФИО1 была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес лица, указанный в протоколе об административном правонарушении, подтвержденный сведениями, предоставленными отделом АСР ГУ МВД России по Кемеровской области, также указанный ФИО1 в жалобе по делу об административном правонарушении (л.д.19,20,25). Почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения при соблюдении положений Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в связи с чем считается надлежащим извещением о времени и месте судебного рассмотрения.

В день рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не сообщил мировому судье об уважительности причин своей неявки, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным, ходатайство об отложении рассмотрения дела этим лицом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и мировым судьей обоснованно было рассмотрено дело в его отсутствие. 

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе не привел никаких доводов о том, что у него имеются доказательства невиновности совершения им правонарушения и его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, дать пояснения и предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения и это обстоятельство повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2019 года в 21 час 13 минут ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, в котором собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и поставил свою подпись (л.д.5), данными видеозаписи совершения процессуальных действий. Все вышеуказанные процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, о том, что у него отсутствуют какие-либо признаки опьянения в документах, составленных в отношении него, ФИО1 не указал, такой возможности лишен не был.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), что образует окончательный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и поставил свою подпись, просмотренной в судебном заседании видеозаписью совершения процессуальных действий.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом также установлено, что протоколы, которые приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, составлены с соблюдением требований ч.4 и ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы защитника Мальцева Л.В. о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ он отказался.

В соответствии с положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения РФ.

Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ ФИО1 должен был знать и выполнять обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС. 

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Из материалов дела следует, что составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают. 

Доводы защитника Мальцева Л.В. о том, что у инспектора ДПС не имелось достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование, суд также считает не состоятельными, поскольку право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения, принадлежит должностному лицу ГИБДД и может быть им установлено без проведения специальных исследований.

Поскольку инспектор ДПС установил у ФИО1 признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требование о прохождении указанным водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. 

Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

ФИО1, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал, что обоснованно повлекло составление сотрудником ГИБДД соответствующего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФобАП, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, а также ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, не приведено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 21 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.И. Коробкова