УИД 66RS0058-01-2021-000082-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

п.г.т. Тугулым 12 марта 2021 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А. 

с участием государственного обвинителя – Романовой Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тихомирова Ю.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-44/2021 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1; имеющего среднее образование, являющегося пенсионером, вдовца, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что при управлении автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 06 ноября 2020 года водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> то есть являясь участником дорожного движения, двигался по автодороге Екатеринбург - Тюмень со стороны г.Тюмень в направлении г.Екатеринбург, по административной территории Тугулымского района Свердловской области. 

Водитель ФИО1 на основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно знать, что согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Несмотря на это, ФИО1, в указанный выше период времени, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № следуя в указанном направлении, проявляя преступную небрежность, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел интенсивность движения, дорожные условия, избрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, при этом не соблюдал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, т.е. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», нарушая п. 8.1 ПДД РФ согласно которого «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», проявив преступную небрежность, с целью уйти от столкновения с движущимся впереди и снизившим скорость с целью поворота налево автомобилем, нарушая п. 9.7 ПДД РФ, согласно которого «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам», и нарушая п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которого «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», применил торможение и допустил выезд на полосу встречного движения через сплошную линию разметки, где на участке от 277 км. + 00 метров до 277 км + 350 метров автодороги Екатеринбург-Тюмень на административной территории Тугулымского района Свердловской области допустил столкновение с грузовым рефрижератором АФ 4750ЕЗ государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, который следовал во встречном направлении по своей стороне проезжей части со стороны г.Екатеринбург и не имел возможности предотвратить столкновение по причине несоблюдения водителем ФИО1 требований ПДД РФ. 

В результате преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1.,9.7, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 пассажиру автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются по признаку опасности для жизни, и согласно п. 6.1. Приказа №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют тяжкий вред здоровью, так как являются несовместимыми с жизнью. Смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты> 

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый в полном объеме загладил причиненный вред, помогает материально, принес извинения, которые ею приняты, претензий к подсудимому не имеет. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон, мнение подсудимого и защитника, согласных с заявленным ходатайством, считает уголовное дело подлежащим прекращению в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, вину свою признал полностью, загладил причиненный потерпевшей вред. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении его уголовное дело.

Вещественные доказательства, после вступления постановления суда в законную силу: автомобиль АФ-4750Е3 государственный регистрационный знак 

<

***> – считать возвращенными законному владельцу Свидетель №1; автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № –возвратить законному владельцу ФИО1, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления суда в законную силу: автомобиль АФ-4750Е3 государственный регистрационный знак № – считать возвращенными законному владельцу Свидетель №1; автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №возвратить законному владельцу ФИО1, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела. 

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Н.А. Крицкая