Дело № 12-12/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Усть-Большерецк Камчатского края 18 марта 2021 года 

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Курданов Василий Олегович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 14 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой сообщил, что вынесенное мировым судьей постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, так же как и направление на медицинское освидетельствование также проходило в отсутствие понятых, освидетельствование на состояние опьянения пройти на месте не предлагалось, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование. Возражения на протокол написать не мог физически, так как подвергался избиению сотрудниками полиции, кроме-того ссылается на то, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы ФИО1, будучи извещенным о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом и заблаговременно не явился, просил рассмотрение жалобы отложить, между тем в удовлетворении ходатайства от отложении рассмотрения жалобы было отказано.

Изучив жалобу, её доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, прихожу к тому, что обжалуемое постановление мирового судьи законно и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 19 августа 2020 года в 14 час. 50 мин. около дома № 5 на ул. Рабочая п. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края, ФИО1 управлял автомобилем «Дайхатсу Териос Кид», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), в 15 часов 34 минуты 19 августа 2020 года в каб. № 8, дома № 38 по ул. Рабочая в п. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и судьей рассматривающим жалобу документами, так мировым судьёй исследованы и приведены в постановлении, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что по вышеуказанному факту 19 августа 2020 года должностным лицом инспектором ДПС (дислокация п. Озерновский) ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1). 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2020г. 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, таким основанием, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. От подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д. 2). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 19.08.2020г. ФИО1 опять таки в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Данное обстоятельство подтверждено, фиксацией в соответствующем протоколе, составленном с участием понятых (л.д. 3).

Свидетели, чьи показания при рассмотрении дела мировым судьей были положены в основу постановления, как допустимые доказательства показали, что 19 августа 2020 года, на сотовый телефон инспектора ГИБДД ФИО2 в дневное время позвонил неизвестный, сообщил о том, что по улицам п. Озерновский двигается автомобиль под управлением ФИО1 возможно находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Проследовав по улицам пос. Озерновский совместно с участковым уполномоченным ФИО3 ими был остановлен автомобиль «Дайхатсу Териос Кид», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 который поворачивал в сторону пирса. Инспектор попросил представить ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО. ФИО1 ответил, что у него не имеется с собой документов, после чего его попросили проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, глаза были покрасневшие, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 просил не составлять на него административный материал, проследовать в служебный автомобиль отказался и намеревался продолжить управление своим автомобилем. При попытке препроводить в служебный автомобиль ФИО1 стал хватать полицейских за рукава одежды, пытался высвободиться и скрыться, в связи с чем к нему была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, в тот момент ФИО1 выставил ногу и они втроем упали. В связи с тем, что на месте не имелось возможности оформить протоколы из-за неадекватного поведения ФИО1, который пытался вырваться, грубо разговаривал и это происходило на глазах у прохожих и детей, связи с чем он был доставлен в отделение полиции № 11. Так как ФИО1 пытался убежать и вел себя неадекватно, к нему было применено средство ограничения движения. ФИО1 угрожал, что будет жаловаться в компетентные органы, на применение к нему физической силы. Для оформления административного материала ФИО2 пригласил понятых, которым разъяснил права, после чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался, после чего в отношении него составили протокол об административном правонарушении. ФИО1 отказался от подписи во всех протоколах, права ему были разъяснялись. В присутствии понятых они отдали ФИО1 копии административного материала, ключи от автомобиля его супруге. 

ФИО3 дал показания, согласно которым 19 августа 2020 года он находился в служебном кабинете, когда к нему зашел инспектор ДПС ФИО2 и сообщил о поступившем анонимном сообщении о том, что гражданин ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего они патрулировали улицы п. Озерновский. Поворачивая на пристань по ул. Рабочая д. 5, увидели как в сторону пристани движется автомобиль ФИО1 инспектор сопровождал остановку автомобиля проблесковыми маячками. Остановив ФИО1, инспектор ДПС ФИО2 представился, назвал причину остановки, попросил предъявить его водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. ФИО1 сообщил, что у него отсутствуют эти документы, после чего инспектор попросил его проследовать в служебный автомобиль. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, резко изменялся окрас кожного покрова лица, также у него были воспаленные красные глаза. Предложили ему сесть в служебный автомобиль, пройти освидетельствование, но ФИО1 стал отказываться и отходить назад, хватал за рукава куртки его и инспектора ДПС ФИО2 При попытке убежать в сторону своего автомобиля, что означало, что он может скрыться с места совершения административного правонарушения, применили физическую силу для пресечения административного правонарушения, все вместе упали. При следовании в отдел полиции, он держал ФИО1 путем загиба руки за спину, ФИО1 заваливался на него, несколько раз они падали на пол служебного автомобиля. В отделении полиции ФИО1 вел себя также агрессивно, не успокаивался, ему надели наручники, не отрицал, что выпивал алкоголь. Инспектор ФИО2 пригласил понятых и приступил к оформлению административного материала. Инспектор объяснял ФИО1 что в настоящее время он отстраняет его от управления транспортным средством и направляет на освидетельствование, спрашивал у ФИО1 его согласие на медицинское освидетельствование. ФИО1 категорически отказывался от их прохождения, говорил понятым, что не управлял транспортным средством, был пьян и не адекватен, не понимал, что его отстраняют от управления транспортным средством в здании пункта полиции. Понятым говорил, что он не управлял автомобилем. Когда он непродолжительное время снимал ФИО1 на видеокамеру своего сотового телефона в то же время последний говорил, что управлял автомобилем. ФИО1 отказался от подписи в административном материале в присутствии понятых, ему и его супруге, которой передали ключи от автомобиля, разъяснили, что в случае получения травм ФИО1 последнему необходимо обратиться в медицинское учреждение.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела, не согласиться с которыми оснований не усматриваю. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что последовательность действий должностных лиц в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения от управления транспортным средством до составления протокола об административным правонарушении, хронология при их составлении не нарушены, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 КоАП РФ, административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было, доводы ФИО1 на этот счет необоснованны, так мировой судья оценил представленные ему материалы дела и не нашел обстоятельств исключающих производство по делу, усмотрев при этом правильность составление протокола и иных материалов дела.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность выразить свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного ему в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе по его доводам о том, что его все время держали в наручниках, били и он не мог воспользоваться своим правом на возражение в письменной форме, несостоятельны, ввиду голословности, а также того, что свои возражения в письменной форме он представил мировому судье 1 декабря 2020 года, кроме того как указал в жалобе, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены инспектором, что не явилось нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, однако от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался в присутствии понятых, о чем имеются их подписи.

Изучив по ходатайству заявителя ФИО1 постановление Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю, принятое по результатам рассмотрения материала проверки №, судом установлено, что межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Камчатскому краю решено - отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а». «6» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом материалы по признакам совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ выделено в отдельное производство.

Иных существенных доводов, которым бы не была дана оценка при рассмотрении жалобы, влекущих или способных повлечь отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как доподлинно установлено мировым судьей и судьей апелляционной инстанции ФИО1, как лицо управляющее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказавшееся от прохождения освидетельствования в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). 

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, непосредственно сами признаки указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3). В протоколе об административном правонарушении имеются сведения об отказе ФИО1 от подписи и сведения о понятых и их подписи (л.д. 1).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено участие понятых, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено их подписями. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным. Судебное постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления по данному делу, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.О. Курданов