Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Бакшахановой А.Д.-С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Пахутовой А.Д., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором З. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-М» МВД России ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у ФИО1 находящегося у себя дома 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 будучи осужденным по приговору З. районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ около 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения в ограде 

<

адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, у 

<

адрес>, остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе проверки документов у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что ФИО1 управляя транспортным средством находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен явный признак опьянения как запах алкоголя изо рта. После, ФИО1 имеющим вышеуказанный признак опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в 05 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, расположенном у 

<

адрес> был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 вопреки требованию сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по приговору З. районного суда Республики Бурятия он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. С приговором он был согласен, в связи с тем, что он не отрабатывал наказание по постановлению З. районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ему изменили наказание на 31 день лишения свободы. Водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он пришел самостоятельно к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по 

<

адрес>. Находясь дома у Свидетель №2 он попросил у него его автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, для того, чтобы съездить на ней в 

<

адрес> в продуктовый магазин, чтобы купить продукты. На его просьбу Свидетель №2 согласился и дал ему автомобиль. Кроме этого, Свидетель №2 не знал, о том, что ему нельзя управлять автомобилями, а также о том, что у него нет водительского удостоверения. Далее, он уехал на автомобиле Свидетель №2 домой, находясь дома, он стал распивать спиртное, пил он водку один, от выпитого спиртного он опьянел. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он находясь у себя дома, решил съездить на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в магазин. Сам он понимал и осознавал, что его действия противоправны, то что он находится в состоянии опьянения, но данные факты он проигнорировал. Далее, около 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который находился у ограды его дома, завел двигатель и направился в сторону 

<

адрес> сам он наделся что на его пути сотрудников ГИБДД не будет. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>, его попросили об остановке сотрудники ГИБДД, данное требование об остановке он выполнил и остановился у 

<

адрес> по вышеуказанной улице. Далее, к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые ему представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили причину остановки, то есть для проверки документов. После, он сотрудники ГИБДД пригласили его в салон служебного автомобиля ГИБДД, он данное требование выполнил. Находясь в салоне автомобиля, сотрудники ГИБДД сообщили, что ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, т.е. все действия записываются. Далее, сотрудники ГИБДД попросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, документы на автомобиль он предъявил, но сообщил, что водительского удостоверения у него нет. После, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что у него имеется признак опьянения как запах алкоголя изо рта. Далее, сотрудники ГИБДД ему разъяснили, что он подлежит отстранению от управления автомобилем и освидетельствованию на состояние опьянения, так как у него имеется признак опьянения. Далее, перед тем как составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. После составления протокола, он был ознакомлен с содержанием, но подписывать его он не стал. Никаких замечаний и дополнений к протоколу не было. Далее, сотрудник ГИБДД сообщил ему порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотестора. Все разъяснения ему были понятны, но освидетельствование на состояние опьянения проходить он отказался. Далее, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что по требованию уполномоченного лица, необходимо проехать в медицинское учреждение, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как у него имеется признак опьянения и в связи с тем, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД. Сам он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как его не было смысла проходить в связи с тем, что он был пьян. Свою вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 45-48).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, показал, что показания давал добровольно в присутствии защитника, без оказания на него давления.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами: 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с напарником инспектором Г. Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут у 

<

адрес>, возле круглосуточного магазина ими остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № с целью проверки документов. Водитель подчинился их требованиям, остановившись вблизи вышеуказанного дома. После этого, они подошли к водителю данного автомобиля, представились ему, предъявляли служебные удостоверения. Водитель им представился как ФИО1 После, они пригласили водителя данного автомобиля в салон служебного автомобиля ГИБДД, в целях проверки документов на автомобиль, водительского удостоверения, удостоверения личности водителя. На их требование ФИО1 согласился и прошел совместно с ними в салон служебного автомобиля ГИБДД, где они пояснили ему, что в салоне автомобиля ведется съемка на камеру видеорегистратора, то есть все действия записываются. После, ФИО1 предъявил документы на автомобиль, но водительского удостоверения у него не было. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол. ФИО1 им сообщил, что он находится в трезвом состоянии и за управлением автомобиля не находился, хотя он и его напарник лично видели как ФИО1 подъехал к магазину и находился за рулем. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля при помощи прибора алкотестора, были разъяснены права и порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, но он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Затем, его напарник Г. сообщил ФИО1, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ему необходимо проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного и наркотического опьянения. ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. После этого, было составлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен вслух, но от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. При проверке данного водителя по базе данных ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ранее, в 2022 году был судим по ст. 264.1 УК РФ. Собранный материал в отношении ФИО1 был направлен в ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данные последним в ходе дознания.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, поставил его на учет в ГИБДД. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который попросил у него его автомобиль чтобы съездить по делам. В момент передачи автомобиля ФИО1 был трезв. Утром 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что его задержали сотрудники ГИБДД, когда он управлял его автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 32-33).

Достоверность показаний подсудимого в ходе допроса в качестве подозреваемого, допрошенного и оглашенных в суде показаний свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения преступления подтверждается также материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Г. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут у 

<

адрес>, установлено, что гр. ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (л.д. 15);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № (л.д. 18);

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 20);

Согласно справке из базы ГИБДД МВД по 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. не имеет водительского удостоверения (л.д. 21);

Согласно копии приговора З. районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 67-68);

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен DVD-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 который имеет доказательственное значение. Прилагается фототаблица (л.д. 27-29).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: 

<

данные изъяты>

Кроме этого, в судебном заседании исследована 

<

данные изъяты>

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасностьсвоихдействий, связь междусвоимповедением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст.19УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства. 

Суд руководствуется оглашенными и подтвержденными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе дознания, показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей судом не установлено. ФИО1 был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, а именно, после предоставления конфиденциальной беседы с профессиональным адвокатом, в присутствии профессионального адвоката, назначенного в качестве защитника, с фиксированием показаний в протоколе, которые подсудимый читал, замечаний не имел, подписывал. Суд не признает признательные показания подсудимого в ходе дознания самооговором, признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, посредственная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, инвалидность на момент совершения преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами. По мнению суда именно реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым направить последнего для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, суд признает суммы, выплаченные адвокату Осокиной Т.П. в ходе дознания и в суде в размере 20656 рублей 50 копеек, а также адвокату Пахутовой А.Д. в размере 7785 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ими юридической помощи ФИО1 по назначению.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в указанной сумме в связи с тяжёлым материальным положением осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день задержания и один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам Осокиной Т.М. и Пахутовой А.Д. за оказание ими юридической помощи по назначению в ходе дознания и судебного заседания в общей сумме 28441 рубль 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Р.А. Калашников

Копия верна: 

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела- №