Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-1114/2025

Материал № 9-27/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Коченковой Л.Д.,

при ведении протокола

помощником судьи Соколовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» о нарушении прав потребителя.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено ввиду неподсудности дела данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и направить дело в тот же суд для принятия иска к производству суда. Указывает, что истцом не заявлялось требование о взыскании материального вреда, в связи с чем, дело подсудно районному суду. Судебные издержки, понесенные по оплате юридических услуг, почтовых услуг не входят в цену иска, следовательно, не могут быть приняты судом при определении цены иска.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как видно из материала, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») о нарушении прав потребителя, основывая заявленные требования на том, что между сторонами был заключен договор на оказание почтовых услуг по пересылке регистрируемого почтового отправления №. АО «Почта России» доставило письмо адресату с нарушением контрольных сроков, с задержкой в 1 день. В связи с ненадлежащим исполнением договора ей причинен моральный вред. Также ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 300 руб. и почтовые расходы в размере 162 руб. 50 коп.

Просила признать факт нарушения контрольного срока доставки регистрируемого почтового отправления №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 300 руб. и почтовые расходы в размере 162 руб. 50 коп.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статей 23, 91, 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования не подсудны районному суду, поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителей, при этом цена иска составляет менее 100 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного спора подсудно мировому судье соответствующего судебного участка.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из положений статьи 24 ГПК РФ следует, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Однако указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции во внимание не были приняты.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 обратилась в районный суд с иском о признании факта нарушения контрольного срока регистрируемого почтового отправления № со стороны АО «Почта России» и взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Что касается требований о взыскании 74, рублей и 88 рублей 50 копеек, то указанные суммы, как следует из искового заявления, являются почтовыми расходами, произведенными при направлении ответчику претензии и копии настоящего искового заявления, то есть судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела подлежит рассмотрению не иначе, как нарушение норм процессуального права.

При таких данных определение суда подлежит отмене.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; месту жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту заключения договора.

Как видно из материала, договор пересылки регистрируемого почтового отправления № заключен между АО «Почта России» и ФИО1 в 

<

адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подсудно Целинному районному суду Республики Калмыкия (359180, Республика Калмыкия, 

<

...>).

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2025 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал № 9-27/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя направить в Целинный районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.