Судья: Ефремова Е.Ю. дело № 33-11741/2026

УИД 50RS0048-01-2025-008015-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Поляковой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело №2-6497/2025 по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Исторический район" о взыскании средств за некачественный ремонт, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2025 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО "СЗ "Исторический район" с требованиями о взыскании средств за некачественный ремонт, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Исторический район" в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, определенный пунктом 9.2 Договора №ЮЖБ-1/2-6-89-3/АН от 20.01.2020.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2025 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и дело передать для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Направляя дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, т.к. стороны определили порядок разрешения споров в Мещанском районном суде г. Москвы, что следует из п.9.2 договора №ЮЖБ-1/2-6-89-3/АН от 20.01.2020, требования о признании указанного пункта недействительным истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания или месту нахождения ответчика, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

ФИО1 при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы не имелось.

Поэтому определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СЗ "Исторический район" о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.В. Полякова