Мировой судья 

<

данные изъяты> Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 05 апреля 2019 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Кретинина Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Зинченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зинченко Г.А. в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, около дома № по ул. 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Зинченко Г.А. обратилась в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с необоснованностью и незаконностью. В обоснование своих доводов указала, что факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не доказан, поскольку он не был остановлен сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством. Сотрудники полиции приехали к его дому № по ул. 

<

адрес>. При этом ФИО1 не находился за рулем, автомобиль не работал и не двигался. Также указала, что без участия свидетелей и понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут. Затем заходили в гараж к ФИО1, в присутствии посторонних лиц и участкового инспектора провели осмотр гаража, высказывали в отношении ФИО1 угрозы. Через час подъехали понятые, в этот момент ФИО1 сидел в автомобиле ДПС. Впоследствии от дома последнего все проехали к посту ГИБДД, в то время как прибор для освидетельствования находился в автомобиле сотрудников полиции. На посту предоставили аппарат, при этом свидетельство о поверке аппарата не представили, целостность клейма не показывали. Отмечает, что ФИО1 продувал прибор четыре раза. Согласно чеку прибора алкотестера, результат был получен в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, и в это же время был составлен протокол установления состояния опьянения, что, по мнению заявителя, невозможно и не соответствует действительности. Указала, что протокол направления на медицинское освидетельствование вовсе не составлялся. Просила постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник – адвокат Зинченко Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии. 

Рассмотрев представленную жалобу, изучив и проверив изложенные в ней доводы, исследовав все представленные материалы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения жалобы. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями закона на основе совокупности исследованных доказательств, подвергнутых тщательному анализу и должной оценке, пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, справедливо подверг ФИО1 административному наказанию, назначенному в пределах санкции названной статьи, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, не допустил существенных нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу. 

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья правильно сослался на совокупность таких доказательств, собранных и представленных мировому судье должностным лицом, возбудившим производство по делу, как:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; 

- акт освидетельствования водителя ФИО1 на состояние 

<

данные изъяты> опьянения; 

- показания специального технического средства, примененного сотрудниками полиции в целях освидетельствования водителя ФИО1, содержащие сведения о наличии у последнего в момент освидетельствования состояния 

<

данные изъяты> опьянения; 

- показания понятых, присутствовавших при освидетельствовании, и отстранении от управления транспортным средством - ФИО7, ФИО8 и ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей и подтвердивших достоверность сведений, изложенных в письменных документах, составленных с их участием; 

- показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО10, ФИО11,

- рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах обнаружения и фиксации совершенного административного правонарушения.

Совокупность перечисленных непосредственно исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств полностью подтверждает факт наличия события административного правонарушения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, и не был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем, был предметом исследования у мирового судьи. 

Так, при вынесении постановления и установлении фактических обстоятельств дела мировой судья обоснованно сослался на показания допрошенных в судебном заседании очевидцев управления ФИО1 транспортным средством – сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 Указанные свидетели показывали, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> во время движения и до момента остановки находился в зоне их видимости. После остановки в автомобиле ими был обнаружен только ФИО1. Каких-либо причин для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями мировым судьей не установлено, так как указанные лица ранее не были знакомы с ФИО1, никаких конфликтных отношений между ними не установлено. 

Также мировым судьей исследовались показания свидетеля защиты – ФИО12 и объяснения самого ФИО1 о том, что последний не управлял транспортным средством, так как ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО12 Мировой судья отверг изложенные указанными лицами сведения и не принял во внимание при установлении фактических обстоятельств дела, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Вышестоящий суд соглашается с указанной оценкой и отмечает, что анализ изложенных данными лицами сведений также приводит к выводу о наличии в них внутренних противоречий. Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что последний не смог назвать марку и год выпуска приобретаемого им автомобиля, не имеет права управления транспортными средствами; неверно указал адрес проживания ФИО1, откуда забирал приобретенный автомобиль. До настоящего времени автомобиль не переоформлен на нового собственника, что также подтверждается поступившим на запрос суда апелляционной инстанции ответом из МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, первоначально ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указывал, что автомобилем управляла его супруга. Но в ходе судебного разбирательства дал пояснения о том, что автомобилем управлял ФИО12 

Также вопреки доводам жалобы адвоката Зинченко Г.А., мировым судьей установлено, что порядок отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством был соблюден, проводился в присутствии двух понятых, допрошенных в суде первой инстанции. Данный факт также нашел свое подтверждение в ходе просмотра видеозаписи с патрульного автомобиля. При этом, как указано мировым судьей, административным законодательством не предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством должно сопровождаться непосредственным (физическим) отстранением водителя от управления транспортным средством. 

Ни представленные материалы дела, ни пояснения ФИО1 в течение судебного разбирательства не содержат сведений, указанных в апелляционной жалобе, а именно о том, что сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ заходили в гараж ФИО1 с целью проведения его осмотра, при этом высказывая угрозы в адрес ФИО1 К данным доводам жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, как к способу защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как не подтверждены исследованными доказательствами. 

Мировым судьей установлено, что порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. В ходе судебного разбирательства исследовался акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний прошел освидетельствование добровольно, указал о согласии с его результатом и поставил свою подпись. Также мировым судьей дана оценка доводам ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 продувал прибор несколько раз. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что вышеуказанное обстоятельство не может ставить под сомнение вывод должностного лица о наличии у ФИО1 состояния опьянения. Доказательства того, что процедура проведения освидетельствования, а также правила эксплуатации прибора должностным лицом были нарушены, в материалы дела не представлены. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Кроме того, им подписан бумажный носитель с показаниями технического средства измерения. 

Совокупность перечисленных мировым судьей в постановлении и исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих стабильные, последовательные и взаимно согласующиеся сведения об обстоятельствах содеянного ФИО1, не оставляет сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку как допрошенные в судебном заседании мировым судьей сотрудники ДПС, так и понятые полностью подтвердили достоверность сведений, изложенных в письменных доказательствах по делу, составленных в присутствии ФИО1 Установленным действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная квалификация, а версии, изложенной самим ФИО1 и его защитником, о невиновности ФИО1 в совершенном деянии, правомерно дана критическая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной мировым судьей оценкой доказательств.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 обоснованно признан виновным в нарушении положений п. 2.7 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением минимального наказания, установленного санкцией указанной правовой нормы, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Нормами ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировой судья правильно отметил в постановлении, что при освидетельствовании водителя ФИО1 сотрудниками полиции было установлено наличие у него этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, что с учетом погрешности использованного прибора превышает 

<

данные изъяты> мг/л.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вследствие надлежащего анализа всех исследованных доказательств была правильно установлена вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом обжалуемое постановление отвечает всем требованиям, предъявляемым к его содержанию положениями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств, которые исследовались в суде, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, и получили должную, адекватную оценку со стороны мирового судьи, которая не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы. В связи с чем, представленные доводы жалобы являются несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Зинченко Г.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: подпись Л.В. Кретинина