Судья: Селиверстов В.А. д. № 12-421/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 29 апреля 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Самары от 03 февраля 2021 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

установил:

Протоколом об административном правонарушении 20 № 3573193 об административном правонарушении, согласно которому 31.01.2021г. в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 15 минут гражданин ФИО1 участвовал в не являющимся публичным мероприятием массовом (более 100 человек) одновременном пребывании граждан в общественном месте по адресу: 

<

...> возле КРЦ «Звезда», при этом не соблюдал социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров и игнорировал требования сотрудников ОВД о необходимости соблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", тем самым не выполнил п.п.«а,б» п.3 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020г. Судьей Промышленного районного суда г.Самары 11 февраля 2021 года вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением районного суда, ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В определении от 24.10.2013 N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что в ее действиях имеется состав вменяемого правонарушения, указал на то, что факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

При этом, согласиться с позицией судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку для квалификации действий по данной норме административного права необходимо, чтобы такое массовое собрание или передвижение граждан не обладало признаками публичного мероприятия.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в т.ч. выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Организованное 31 января 2021 года мероприятие представляло собой публичное массовое мероприятие, является общеизвестным фактом, незаконность его проведения освещалась в средствах массовой информации, по телевидению. 

Кроме того, из видеозаписи видно, что сотрудники полиции предупреждали граждан, что проводимое массовое публичное мероприятие является незаконным.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, пояснив, что действительно находился по данному адресу, подошел к митингующим гражданам из любопытства, однако участия в митинге не принимал.

Доводы ФИО1 прямо опровергаются материалами дела и доводами жалобы, согласно которым он принял участие в публичном мероприятии. 

Информация о нарушении установленного порядка проведения мероприятия до сведения участников публичного мероприятия, в том числе, ФИО1, была доведена, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписей и рапортов сотрудников полиции, согласно которым сотрудники полиции неоднократно предупреждали участников митинга о его незаконности и предлагали разойтись.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Из изложенного можно сделать вывод, что мероприятие, в котором принял участие ФИО1 по смыслу п.1 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обладает признаками публичного. 

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, поскольку они подлежали квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Постановлением судья Промышленного районного суда г.Самары от 03 февраля 2021 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, что соответствует санкции предусмотренной ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания, снижения наказания либо применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 03 февраля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ на ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, по которому назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова 

.