дело № 2-264/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 04 февраля 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площади 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже одноэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Вторым собственником указанного жилого помещения является ФИО2 Ответчик до настоящего времени осуществляет единоличное распоряжение всем указанным жилым помещением, всем имуществом внутри данного помещения, соглашения с истцом в отношении помещения не заключено. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, препятствует истцу посещать квартиру и проживать в ней. Вступившим в законную силу решением Лужского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО2 обязали не чинить препятствия ФИО1 в пользовании указанной квартирой. Ответчик самовольно произвел перепланировку квартиры, сделав из двух комнат одну комнату в результате сноса перегородок между комнатами. Истец обратился к ответчику в письменной форме с предложением прекратить чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, либо приобретении доли истца по рыночной стоимости. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил готовность как купить долю истца, так и продать свою долю из расчета 

<

данные изъяты> доли в праве за 

<

данные изъяты> тыс руб. До настоящего времени ФИО2 осуществляет единоличное распоряжение всем жилым помещением. В сложившейся ситуации истец вынуждена обратиться в суд с требованием о разделе жилого помещения, вариант выдела жилого помещения истец просила определить в ходе проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 и представляющая его интересы на основании ордера ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав, доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допуска ется законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно данным ЕГРН, квартира (жилое помещение) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м на этаже №, расположенная по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 

<

данные изъяты> в праве (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчику ФИО2 

<

данные изъяты> в праве (записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из технического паспорта, составленного по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, квартира состоит из комнаты площадью 

<

данные изъяты>.м, кухни-прихожей площадью 

<

данные изъяты>, совмещенного сан.узла площадью 

<

данные изъяты>, веранды площадью 

<

данные изъяты>. м, веранды площадью 

<

данные изъяты> кв.м

Истец просит суд осуществить раздел квартиры с учетом долевого участия.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушении указанных норм права не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности произвести реальный раздел спорной квартиры, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено, при этом судом разъяснены истцу возможные последствия незаявления такого ходатайства.

Не представлено истцом суду и документального подтверждения рыночной стоимости квартиры.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимания пассивную позицию истца, устранившегося от представления доказательств в обоснование заявленных требований, а также то, что суд не вправе подменять одну из сторон в процессе, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого помещения не подлежат удовлетворению, как не доказанные в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в разделе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом долевого участия в виде 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в праве долевой собственности в пользу ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года 

Председательствующий: