Дело №12-77/2025

УИД: 33MS0069-01-2024-001146-44

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г., 

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

защитника Аванесяна М.А.,

потерпевшей Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области № 5-417-3/2024 от 18 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

...>, гражданка РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, проживающая по адресу: 

<

...>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области № 5-417-3/2024 от 18 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не принял во внимание её доводы, не дал им правовой оценки. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции допущены множественные процессуальные нарушения. Отказав в удовлетворении ходатайства, мировой судья не изучил главное доказательство по делу - видеозапись, на которой зафиксирована её непричастность к совершению административного правонарушения, поскольку она защищалась от противоправных действий, совершенных в отношении неё, от которых ей причинены телесные повреждения. Полагает, что мировой судья рассмотрел дело в нарушение требований процессуального закона, решение не мотивировано, что привело к нарушению её прав. Учитывая вышеизложенное, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ОМВД России по Собинскому району, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и личном участии не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие указанного лица.

ФИО1, защитник Аванесян М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, отрицали факт нанесения побоев Д.Е., указали, что ФИО1 в момент конфликта защищалась и действовала в состоянии крайней необходимости, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Потерпевшая Д.Е. в судебном заседании возражала относительно доводов, изложенных в жалобе ФИО1, просила оставить её без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Аванесяна М.А., потерпевшую Д.Е., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что 16.07.2024 в 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, совершила иные насильственные действия в отношении Д.Е., а именно, один раз ударила рукой по лицу справа и схватила левую руку, в результате чего у Д.Е. обнаружены телесные повреждения: ссадина на задней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в средней трети, которые причинили последней физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении NN NN от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Р. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями В. от ДД.ММ.ГГГГ в части подтверждения состоящего конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и нанесения обоими участниками взаимных ударов и хватания ими друг друга за руки, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части подтверждения обстоятельств хватания ею и Д.Е. друг друга за руки в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Е.В., Р., Р., В., полученными в судебном заседании в суде первой инстанции, другими доказательствами по делу, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи конфликт между ФИО1 и потерпевшей Д.Е. не зафиксирован, что не отрицалось сторонами.

Наличие у потерпевшей Д.Е. телесных повреждений в виде ссадины на задней поверхности левого плеча в нижней трети, образовавшимися в результате насильственных действий ФИО1, подтверждено последовательными и не имеющими существенных противоречий показаниями потерпевшей Д.Е., данными в том числе в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо оснований для признания недостоверными показаний потерпевшей не установлено, её показания согласуются и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, заключением эксперта о характере и локализации обнаруженных повреждений. 

Отрицание ФИО1 вины в совершении правонарушения расценивается как избранный способ защиты и опровергается исследованными судом доказательствами.

Наличие телесных повреждений у ФИО1 не исключает возможность нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей Д.Е.

Доводы заявителя о том, что она действовала в условиях крайней необходимости, защищаясь от неправомерный действий потерпевшей, безосновательны, своего подтверждения не нашли, опровергаются вышеуказанными доказательствами, объяснениями свидетелей в судебных заседаниях в мировом суде.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Оценка показаниям свидетелей Е.В., Р., Р., В. в судебном заседании в суде первой инстанции, приведенных в судебном акте, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, и является обоснованной, сомнений в правильности не вызывает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым. Оснований для изменения вида административного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Решение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Тимофеева