№ 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

село Омутинское 21 января 2020 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: представителя АО «Золотые луга» по доверенности ФИО1, представителя отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Золотые луга» на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области ФИО2 акционерное общество «Золотые луга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей. 

С указанным постановлением о назначении административного наказания не согласно АО «Злотые луга», представитель которого подал жалобу на это постановление, в которой указал, что для привлечения виновного лица к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ, необходимо доказать как факт совершения одного из указанных в ст. 8.38 КоАП РФ действий, так и угрозу массовой гибели рыбы и других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях АО «Золотые луга» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, поскольку отсутствие документов, чертежных материалов и расчетов не свидетельствует о несоответствии рыбозащитного оборудования требованиям СНиП. Само по себе не согласование с уполномоченным государственным органом рыбозащитного устройства не влечет административную ответственность по ст. 8.38 КоАП РФ. Рыбозащитная конструкция скрыта под водой и единственным способом определить ее соответствие или не соответствие требованиям СНиП является подводное исследование, а такое исследование не проводилось, что следует из заключения эксперта. В связи с изложенным представитель АО «Золотые луга» по доверенности просит суд отменить постановление от 22.10.2019 года, производство по делу прекратить. 

Вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении представителем АО «Золотые луга» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания, в котором указано, что первоначально общество обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания 31.10.2019 года, то есть в сроки, установленные КоАП РФ, однако на основании определения судьи в принятии жалобы к производству было отказано, поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии возможности установить обладает ли лицо, подавшее жалобу, соответствующими полномочиями и относится ли к числу лиц, которым в соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Недостатки жалобы устранены заявителем путем изготовления новой доверенности в срок с учетом возможного времени и даты ее подписания генеральным директором. В связи с чем, повторная жалобы была подана за переделами срока обжалования, в связи с чем просил суд восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель АО «Золотые луга» ФИО1 просил суд восстановить срок для подачи жалобы, доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. 

Представитель отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласен, предоставил возражения, в которых указал, что в соответствии с договором водопользования АО «Золотые луга» определено условие, согласно которому общество устанавливает рыбозащитное сооружение в соответствии с правилами СНиП 2.06.07-87 и уведомляет отдел государственного контроля о дате и времени установки такого РЗУ, кроме того, данные условия были включены при согласовании с Управлением условий водопользования. Объективной стороной и обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ является совершение действия, которое может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо тяжкие последствия. В данном случае в постановлении указано, что действия общества квалифицированы как нарушение правил охраны водных биологических ресурсов, в результате использования водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов может повлечь массовую гибель рыбы и других животных. Согласно СНиП эффективность рыбозащитных сооружений должна быть не менее 70% для рыб промысловых видов размером более 12 мм. Параметры рыбозащитного сооружения необходимо назначать из условия обеспечения подачи потребителю расчетного расхода вводы. 

В судебном заседании представитель отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в представлении, подержал, просил суд отказать в удовлетворении жалобы АО «Золотые луга», постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. 

Обсуждая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд установил следующее. 

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы, уважительности причин пропуска срока являются уважительными, в связи с чем суд приходит выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства. То обстоятельство, что представителем АО «Золотые луга» при первоначальной своевременной подаче жалобы не была приложена надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая его полномочия, что и послужило основанием для отказа в принятии жалобы, не может ограничивать права АО «Золотые луга» на судебную защиту путем наделения своего представителя полномочиями на совершение процессуальных действий, предусмотренных гл 30 КоАП РФ и на подачу жалобы в установленном КоАП РФ порядке. 

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Водного кодекса РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

В силу пункта 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. 

В соответствии с СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» при проектировании рыбопропускных и рыбозащитных сооружений необходимо учитывать эксплуатационные требования, установленные для объектов народного хозяйства, в состав которых входят данные сооружения. 

Согласно п. 4.27 СНиП 2.06.07-87«Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» рыбозащитные сооружения необходимо предусматривать с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыбы на водозаборах и отвода их в рыбохозяйственный водоем. 

Эффективность рыбозащитных сооружений должна быть не мене 70% для рыб промысловых видов размером более 12 мм. Параметры рыбозащитного сооружения необходимо назначать из условия обеспечения подачи потребителю расчетного расхода воды. (п. 4.30)

Согласно п. 4.33 СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» диаметры отверстий в экранах заградительного рыбозащитного сооружения следует принимать в соответствии с таблицей, согласно которой диаметр отверстия в экранах начинается от 1,5 мм при длине тела рыб от 12 мм. 

Как усматривается из материалов дела, АО «Золотые луга» Молочный комбинат «Ситниковский» эксплуатирует водозаборные сооружения на пруду реки Солоновка без применения рыбозащитного устройства, соответствующего требованиям СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ТО1-218/2019-03 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 98-100), данными акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица АО «Золотые луга» Молочный комбинат «Ситниковский» от 08.10.2019 года, согласно которому юридическое лицо осуществляет эксплуатацию водозаборных сооружений на пруду р. Солоновка без применения специального рыбозащитного устройства, соответствующего СНиП 2.06.07-87 (л.д. 6-11), данными протокола осмотра территорий АО «Золотые луга» Молочный комбинат «Ситниковский», согласно которому ведет забор воды из пруда на р. Солоновка с приложенной к протоколу схемой (л.д. 12-13,14), данными пояснительных записок АО «Золотые луга» о том, что водозабор технологической воды идет непосредственно из пруда реки Солоновка, на всасывающем конце трубы установлена рыбозащитная сетка с размером ячеи 2х2 мм для предотвращения попадания рыб и биологических ресурсов, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, АО «Золотые луга» при осуществлении водозабора технологической воды из пруда на р. Солоновка не осуществляет контроль за надлежащим соблюдением правил охраны водных биологических ресурсов, в связи с чем оно обоснованно, с соблюдением требований статьи 2.4 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности, а его действиям. 

Довод в жалобе о том, что в материалах дела не имеется расчета размера причиненного вреда, доказательств массовой гибели рыбы и иных водных биологических ресурсов, а, следовательно, и отсутствуют доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения, не состоятелен, основан на неверном толковании закона.

Диспозиция статьи 8.38 КоАП РФ указывает на то, что производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Из указанной нормы следует, что ответственность за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, наступает не только в случае совершения действий, повлекших за собой негативные последствия, выразившиеся в массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожении в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствия, но и в угрозе наступления таких последствий, связанных с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области об эксплуатации водозаборных сооружений с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, что может повлечь массовую гибель рыбы и других водных животных, лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено.

Доводы представителя АО «Золотые луга» о наличии на всасывающем конце трубы рыбозащитной сетки с размером ячеи 2х2 мм для предотвращения попадания рыб и биологических ресурсов, при указанном в СНиП 2.06.07-87 диаметре отверстий в экранах заградительного рыбозащитного сооружения от 1,5 мм при длине тела рыб от 12 мм, не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Действия юридического лица АО «Золотые луга» правильно квалифицированы по ст. 8.38 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица АО «Золотые луга» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу АО «Золотые луга» в пределах, установленных санкцией ст. 8.38 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области ФИО2 ТО1-218/2019-03 от 22.10.2019 года, вынесенное в отношении АО «Золотые луга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя АО «Золотые луга» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения суда с подачей жалобы через Омутинский районный суд Тюменской области. 

Судья 

Омутинского районного суда Меркушева М.Н.