Дело № 12-108/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 31 августа 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В. 

с участием: 

- лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, родившегося ... года в г. ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу ... (личность установлена на основании паспорта серии ... № ... выданный ... ... года); 

- нспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К К.А. 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 31.07.2017 года о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 31.07.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На постановление мирового судьи от 31.07.2017 года лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку не были заслушены свидетели, по обстоятельствам, что он не управлял транспортным средством, а выехал только из кустов.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К К.А. в судебном заседании, просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, как законное и обоснованное. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К К.А., исследовав доводы жалобы, письменные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Судом установлено, что 19.06.2017 года в 20.05 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением специального технического средства измерения DrogerAlcotest 6810. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (1, 14 мг/л), был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2017 .... В указанном акте ФИО1 указано, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

19.06.2017 года в 20.30 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД составлен протокол ... (...) об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 19.06.2017 года в 18.00 часов на ... совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

19.06.2017 года в 21.40 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД составлен протокол ... о задержании транспортного средства. 

31.07.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела: протоколом об административном правонарушении ... от 19.06.2017 года, в котором ФИО1 в качестве объяснений указал, что выпил алкоголь (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 19.06.2017 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи(л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2017 года ..., чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д.4, 5); протоколом о задержании транспортного средства ... от 19.06.2017 года (л. д. 6); объяснениями свидетелей Ш С.А., С А.П., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, о свидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке. После вышеуказанных процедур водителем был осуществлен вдох в прибор, показания прибора составили 1, 14 мг/л.(л.д. 8, 9). Присутствие указанных лиц в качестве понятых при составлении материала об административном правонарушении подтверждается их подписями в соответствующих протоколах (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, судом установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... (...) составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентными лицами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Специальное техническое средство измерения, которым было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений и допущено к применению в Российской Федерации, имеет действующее свидетельство о поверке от 09.11.2016 года.

Судом установлено, что инспектор ДПС действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений с ФИО1 у него нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, оснований не доверять его показаниям, не установлено.

Довод жалобы о том, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку не были заслушаны свидетели, что он не управлял транспортным средством, а только выехал из кустов, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении административного материала у мирового судьи ходатайств о вызове свидетелей им заявлено не было. 

Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 31.07.2017 года о признании ФИО1 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья В.В. Богачев