Судья: Панченко Р.Б.

Дело № 33-46670/2025

50RS0031-01-2024-025029-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Город-событие, 

<

данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и оформленного Протокол 

<

данные изъяты>Э/2024 от 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Одинцовский, 

<

данные изъяты>, микрорайон Город-событие, 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по инициативе ответчика ФИО3, собственника 

<

данные изъяты>, проводилось общее собрание собственников помещения многоквартирного 

<

данные изъяты>, по повестке, указанной в уведомлении. Указанным решением нарушены ее права как собственника. Однако при неоднократных обращениях в адрес ответчика ФИО3 о предоставлении результатов голосования ответа не последовало, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными обратилась с иском в суд.

<

данные изъяты> Определением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> в качестве соистца с самостоятельными требованиями привлечена ФИО2, которая в исковом заявлении ссылается на то, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты> С 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по инициативе ответчика ФИО3, собственника 

<

данные изъяты>, проводилось общее собрание собственников помещения многоквартирного 

<

данные изъяты>, по повестке, указанной в уведомлении. Указанным решением нарушены ее права как собственника.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика и третьего лица АО "ВК Комфорт" ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении требования отказать.

Соистец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители 3-го лиц - Фонда Развития Территорий, Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового решения, приводя доводы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, также обеспечила явку представителя, где возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 указанной статьи, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Положения ст. 48 ЖК РФ наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в ’ голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов 4 голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец и ФИО2, являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о праве собственности.

По инициативе ответчика ФИО3, собственника 

<

данные изъяты>, проводилось общее собрание собственников помещения многоквартирного 

<

данные изъяты>, по повестке дня внеочередного Общего собрания собственников помещений, указанных в уведомлении о проведении внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> в форме заочного голосования с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Согласно представленным расчетам стороны ответчика, общая площадь помещений в многоквартирном доме принявших участие в общем собрании собственников помещений составила 10 158,8 кв.м., данная площадь указана в Протоколе 

<

данные изъяты>Э/2024 от 

<

данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты>, проводимого в форме заочного голосования в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (т1 л.д. 28-48).

Расчет из Протокола составляет: 14538,30/10158,80*100=69,88%, исходя из которого кворум общего собрания составляет 69,88% от общего числа голосов собственников в доме, то есть кворум, по мнению стороны ответчика имелся.

Учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 29.06.2015г. N 176-ФЗ (ред. от 

<

данные изъяты>) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приобрели статус официальных документов, как документов, удостоверяющих факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Исходя из вышеуказанных изменений в закон, внесение изменений в решения и/или протокол общего собрания помещений в многоквартирном доме не допускается.

В Протоколе 

<

данные изъяты>Э/2024 от 

<

данные изъяты> ответчиком к расчету применена площадь жилых и нежилых помещений - 14538,30 кв.м., при этом исходя из данных ФГИС ЕГРН площадь многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Город-событие, 

<

данные изъяты> составляет 23 212,0 кв.м., площадь жилых и нежилых помещений по данным технического описания на многоквартирный дом от 

<

данные изъяты> составляет 23 246,1 кв.м.

Соответственно, при применении к расчету действительной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, заявленный в Протоколе 

<

данные изъяты>Э/2024 от 

<

данные изъяты> кворум будет снижен.

Кроме того, в Протоколе 

<

данные изъяты>Э/2024 указано, что в собрании приняли участие 193 собственника помещений и их представителей, обладающие 10 158,80 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 69,88% от общего числа голосов собственников в доме.

Согласно представленному в материалы дела отзыва представителя 3- го лица АО «ВК Комфорт», имеет место быть "задвоение" учетов голосов собственников 

<

данные изъяты>, неверно отражена площадь помещений 

<

данные изъяты>, а также доли собственников 

<

данные изъяты>, где общая площадь рассчитана дважды.

Из допроса свидетеля ФИО6, которая является собственником 

<

данные изъяты>, следует, что в собрании не участвовала, о проведении собрания уведомлена не была, бланк голосования не подписывала, в квартире никто не проживает, в период с 15 по 27 июля находилась в больнице, у ее дочери полномочий на подписание бюллетеня для голосования нет, дочь в период проведения собрания находилась за границей. Свидетель ФИО7 является собственников 

<

данные изъяты>, в собрании не участвовала, о проведении собрания уведомлена не была, бланк голосования не подписывала, по факту подделки ее подписи обратилась с заявлением в прокуратуру о возбуждении уголовного дела.

В адрес суда поступило нотариально заверенное заявление, согласно которому, собственник 

<

данные изъяты> ФИО8 в собрании не участвовал, о проведении собрания уведомлен не был, бланк голосования не подписывал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из Решения собственников помещений в многоквартирном доме внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Город-событие, 

<

данные изъяты>, проводимого в форме заочного голосования в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> подлежат исключению следующие бланки Решения:

• 

<

данные изъяты> (55,5 кв.м), 

<

данные изъяты> (39,7 кв.м), 

<

данные изъяты> (44,8 кв.м.), что составляет 140 кв.м. а 

<

данные изъяты> (38 кв.м) неверно указана площадь квартиры, 

<

данные изъяты> (43,8 кв.м) неверно указана площадь квартиры, 

<

данные изъяты> (38,6 кв.м) неверно указана площадь квартиры, 

<

данные изъяты>, пом. 506,507 (58,5+5,1+5,1) неверно указаны площадь квартиры и помещений, 

<

данные изъяты> (55,3 кв.м) неверно указана доли собственности квартиры, что составляет 244,4 кв.м.

• на момент голосования, не являлись собственниками помещений 

<

данные изъяты> (90,5), 

<

данные изъяты> (51,1), 

<

данные изъяты> (50,6), 

<

данные изъяты> (40,1), 

<

данные изъяты> (50,9), 

<

данные изъяты> (36,8), 

<

данные изъяты> (53,4), пом. ИЗ (5), 

<

данные изъяты> (83,8), 

<

данные изъяты> (48,2), 

<

данные изъяты> (102,1), пом. 710 (4,9), пом. 401 (4,4), пом. 402 (3,5), 

<

данные изъяты> (50,7), 

<

данные изъяты> (4,1), 

<

данные изъяты> (48,3), 

<

данные изъяты> (35,7), 

<

данные изъяты> (52,5), 

<

данные изъяты> (51,3), 

<

данные изъяты> (48,2), 

<

данные изъяты> (32,1), 

<

данные изъяты> (41,6), 

<

данные изъяты> (55,5), пом. 304 (5), 

<

данные изъяты> (44,5), 

<

данные изъяты> (53,8), что составляет 1 148,6 км.м.

при этом имеются бланки с описками и исправлениями

Доводы ответчика и 3-х лиц об отсутствии исправлений, судом не принимаются, так как при изучении всех указанных ими решений собственников, судом установлено, что все они имеют дописки, исправления, которые не оговорены, и не удостоверены никем, что является основанием для исключения.

Таким образом, из подсчета голосов подлежат исключению бланки решений на сумму 3 564 кв.м., поскольку 14538,30 кв.м. - общая площадь жилых и нежилых помещений (данные из Протокола). В голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома из расчета 10158,80кв.м., из общего числа проголосовавших подлежат исключению 3 564,2 кв.м., следовательно, голоса, подлежащие учету в голосовании, составляют 6 594,6 кв.м., что составляет 45,96%.

Исходя из указанных расчетов, решение Общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и оформленного Протоколом 

<

данные изъяты>Э/2024 от 

<

данные изъяты>, не имело необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что инициатор собрания в адрес собственников помещений многоквартирного дома не направил письма о проведении общего собрания собственников, разместив извещение с QR-код, который ведет в группу телеграмм, созданной для чата 

<

данные изъяты> не подтверждает факт размещения извещения за десять дней до проведения общего собрания.

Доказательств того, что сообщения о проведении с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно - заочного голосования были направлены в установленном законом сроке и содержащее предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию, было направлено собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не были приняты меры по проведению собрания путем совместного на нем присутствия, общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования в нарушение ст. 47 ЖК РФ не проводилось.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств о надлежащем уведомлении собственников помещений о проводимом собрании ответчиками в сроки, установленные законом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком требований, предусмотренных ст. 45, 47 ЖК РФ о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, непосредственном участии в собрании и выражении волеизъявления.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания и подтвержденными материалами дела доказательств, с ссылкой на ст. 181.4 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что имеются подтвержденные существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что повлияло на волеизъявление его участников, нарушения •равенства прав участников собрания при его проведении, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, как сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соответствующими вышеприведенным нормам материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводу о неправомерном отказе в привлечении собственников в качестве третьих лиц.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорах о признании недействительным решения общего собрания (ст. 181.4 ГК РФ) надлежащими ответчиками являются инициаторы собрания и, в случае их неустановления, собственники, принявшие оспариваемое решение.

Оценивая довод о том, что собственники, желающие присоединиться в качестве третьих лиц, не заявили самостоятельных требований, а желали поддержать решение ОСС, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, который верно указал, что в силу предмета спора (недействительность решения), правовое положение данных лиц уже обеспечено тем, что их голоса уже учтены в оспариваемом протоколе.

Если бы решение было признано недействительным, эти лица могли бы обжаловать этот факт в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, либо через исковое заявление о защите своих прав (что отличается от процессуального присоединения к стороне ответчика по иску об оспаривании). Отказ суда не повлек существенного нарушения прав этих лиц на защиту.

Судебная коллегия подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений, повлекших отсутствие необходимого кворума, и считает доводы апелляционной жалобы о некорректном расчете кворума необоснованными.

Суд установил, что для расчета кворума должна использоваться действительная общая площадь жилых и нежилых помещений дома, которая по данным Росреестра составляет 23 212 кв.м., а площадь жилых и нежилых помещений — 14 538,30 кв.м., а не площадь, указанная в Протоколе (14 538,30 кв.м.). При использовании площади 14 538,30 кв.м, кворум был 69,88%.

Исключение голосов, не являющихся собственниками или не проинформированных: Суд первой инстанции обоснованно исключил голоса собственников, которые, согласно свидетельским показаниям и нотариальным заявлениям, не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания или не участвовали в голосовании, либо бланк которых не соответствовал требованиям.

Суд установил, что после исключения голосов, которые не могли быть учтены по причине существенных нарушений, включая неуведомление и формальные дефекты, итоговый кворум составил 45,96%, что ниже установленного законом минимума.

Расчеты суда первой инстанции, основанные на исключении неучаствовавших/неуведомленных собственников и бланков с неудостоверенными исправлениями, являются обоснованными и подтверждены доказательствами.

В целом, доводы апелляционной жалобы приведены при неправильном толковании вышеуказанных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств по делу; оснований для оценки доказательств по делу иным образом судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.