Дело № 2-1359/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-000539-63

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская компания «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что 15 мая 2017 года между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому ФИО1 предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок до 31 мая2017 года, с уплатой 2,17% в день. Ответчик своих обязательств не исполняет. На основании договора уступки прав (требований) ООО МКК «Срочноденьги» уступило ООО «Агентство ликвидации долгов» права требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1 14 сентября 2018 года ООО «Бэтта» уступил права требования по данному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 23 сентября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по данному договору ООО ПКО «РСВ». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 сентября 2021 года составила 105 099руб.88коп. Определением мирового судьи судебного участка № отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 1219руб.31коп.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 103 880руб.57коп., уплаченную государственную пошлину 4 288руб.62коп. 

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что истец пропустил срок исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее. 

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 15 мая 2017 года между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому ФИО1 предоставлен займ в размере 30 000руб. на срок до 31 мая 2017 года, с уплатой 2% от суммы займа за каждый день, что составляет 730% годовых. 

Факт заключения договора и получения денежных средств по договору займа стороной ответчика не оспаривался. 

Указанный договор состоит договора займа, который подписан ФИО1 и не оспаривается, что подтверждается ее личной подписью в договоре займа. 

Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов возвращаются единым платежом в течение срока возврата займа. 

ООО МКК «Срочноденьги» свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению займа выполнило в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расходным ордером № от 15 мая 2017 года.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа не вносит, по состоянию на момент обращения в суд 28 января 2025 года (по конверту)имеет непогашенную задолженность.

Пунктом 13 договора займа от 15 мая 2017 года сторонами определено, что займодавец имеет право уступить права (требования) третьим лицам.

На основании договора уступки прав (требований) ООО МКК «Срочноденьги» уступило ООО «Агентство ликвидации долгов» права требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1 договора микрозайма.

31 августа 2018 года между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «Бэтта» приобрело у ООО МКК «Срочноденьги» права требования по обязательству, вытекающему из договора займа от 15 мая 2017 года №.

14 сентября 2018 года между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «Бэтта» приобрело у ООО МКК «Срочноденьги» права требования по обязательству, вытекающему из договора займа от 15 мая 2017 года №.

23 сентября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО ПКО«Региональная Служба Взыскания» приобрело у СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по обязательству, вытекающему из договора займа от 15 мая 2017 года № на сумму 96 965руб.48коп. (приложение № к договору уступки от 23 сентября 2021 года).

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право ООО ПКО «Региональная служба взыскания» на предъявление требования к ФИО1 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Как следует из условий договора от 15 мая 2017 года № и установлено судом, займ ответчику предоставлен в размере 30 000 руб., с уплатой 730% годовых, на срок до 31 мая 2017 года (16 дней).

Доказательств возврата суммы займа и отсутствия обязательств со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность за период с 15 мая 2017 года по 08 декабря 2023 года составила 103 880руб.57коп. 

При взыскании суммы задолженности суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Договор микрозайма заключен 25 июля 2017 года (третий квартал 2017 года).

Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Банк России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения за период с 01 января по 31 марта 2017 года заключаемых в II квартале 2017 года при предоставлении кредита до 30 тысяч и на срок до 30 дней установлено в размере 799,156% годовых. 

Установленные договором займа проценты полной стоимости кредита 730% на период действия договора (16дней) не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, размер процентов за период с 15 мая 2017 года по 31 мая 2017 года (16 дн.) составит 9 600руб., из расчета (30000руб.х730%:365х16).

Как следует из искового заявления и расчета цены иска истец просит взыскать проценты за период 15 мая 2017 года по 08 декабря 2023 года, т.е. за пользование кредитом свыше года, исходя из суммы основного долга. 

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения при предоставлении кредита до 30 тысяч рублей и на срок свыше года установлено в размере 75,372 % годовых.

Следовательно, исходя из предельных значений пользования микрозаймом без обеспечения за период с 01 апреля 2017 года по 08 декабря 2023 года (2 412 дн.) размер процентов составит 149 422 руб.40 коп. (30 000х 75,372%:365х 2 412) 

При таких обстоятельствах, за период с 15 мая 2017 года по 08 декабря 2023 года размер процентов составит 159 022руб.40коп. (149 422 руб.40 коп. +9 600руб.).

Ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно договора займа, срок возврата займа установлен единым платежам, а именно 31 мая 2017 года. 

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств единовременно, путем внесения единого платежа, ответчик свои обязательства указанные в договоре на момент окончания срока возврат единовременного платежа 31 мая 2017 года не исполнил, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда от заемщика не поступили денежные средства в счет исполнения обязательств в полном объеме. Следовательно, срок исковой давности по данному договору начинает течь с 31 мая 2017 года и заканчивается 31 мая 2020 года.

Вместе с тем законодателем установлены основания перерыва и приостановления течения срока исковой давности. 

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

О нарушении своего права ООО ПКО «РСВ» узнало в тот период, когда от заемщика не поступил платеж, т.е. с 31 мая 2017 года у истца возникло право требовать возникшую задолженность и заканчивается 31 мая 2020 года.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств истец не представил. 

Как следует из материалов гражданского дела № ООО ПКО «РСВ» 05 января 2024 года (по конверту) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 12 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 15 мая 2017 года №. На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от 05 сентября 2024 года судебный приказ был отменен, т.е. в производстве мирового судьи заявление находилось в период с 12 февраля 2024 года по 05 сентября 2024 года. Сам по себе факт обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа данный срок не восстанавливает.

Таким образом, обращаясь к мировому судьей за выдачей судебного приказа, ООО ПКО «Региональная служба взыскания» уже пропустил срок исковой давности. Исковое заявление ООО «Региональная служба взыскания» по настоящему делу было направлено в суд 28 января 2025 года (по конверту).

Согласно п.6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, требования закона, условия договора, последний срок возврата кредита, момент обращения истца с иском в суд, расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом по всем указанным платежам, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Учитывая, что истцом по всем требованиям пропущен срок исковой давности, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская компания «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2025 года