Судья Иванова О.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

уголовное 

дело № 22-411/2021

г. Астрахань

11 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

адвоката Красновой С.В.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжановой А.Г. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021г., которым

ФИО2-М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей

Выслушав мнение государственного обвинителя Лазаревой Е.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Краснову С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2-М.И. признан виновным в незаконном приобретении 26.11.2020 примерно в 18 часов 20 минут наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, которое хранил при себе до момента его задержания в тот же день примерно в 18 часов 40 минут.

Преступление совершено в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2-М.И. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжанова А.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом допущены противоречия при описании деяния и его квалификации, поскольку судом установлены обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, а квалифицированы действия только по признаку «приобретения» без указания признака «хранение».

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, которым признать ФИО2-М.И. виновным по ч.1 ст. 228 УК РФ и квалифицировать действия как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2-М.И. подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

В силу ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил обстоятельства незаконных приобретения и хранения ФИО2-М.И. наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, однако квалифицировал содеянное по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, не указав на признак «хранение».

Таким образом, суд при квалификации содеянного вошел в противоречие с им же установленными обстоятельствами дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, что в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными п.3 ч.1 ст.38920, ст. 38923 УПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности вынесения нового приговора, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2-М.И. совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес>, ФИО2-М.И., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств, не имея соответствующего разрешения на приобретение наркотических средств, увидел на земле сигарету, которую поднял и оставил в своем пользовании, тем самым, путем присвоения найденного, незаконно приобрел наркотическое средство, в значительном размере, массой 0,30 грамм, содержащее в своем составе вещество синтетического происхождения 

<

данные изъяты> производное наркотического средства 

<

данные изъяты> и табак, которое хранил при себе до момента задержания его сотрудниками полиции в тот же день примерно в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия было изъято указанное наркотическое средство.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству ФИО2-М.И. в соответствии с главой 32.1 УПК Российской Федерации в сокращенной форме.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2-М.И. было поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признал в полном объёме, согласен с обвинением и обстоятельствами, в нём изложенными, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал своего подзащитного и не возражал против особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Таким образом, в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.226.9, 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2-М.И. инкриминировано преступление небольшой тяжести, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО2-М.И. выразил согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное ФИО2-М.И. обвинение как обоснованное.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2-М.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел своё подтверждение в судебном заседании исходя из постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего заключения эксперта о виде и размере наркотического средства.

При назначении наказания ФИО2-М.И. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2-М.И. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд также учитывает данные о личности ФИО2-М.И., который работает, на учетах не состоит, холост, ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2-М.И., не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 389.24 УПК РФ и отмечает, что в апелляционном представлении не ставился вопрос о несправедливости наказания ввиду его чрезмерной мягкости или об усилении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2-М.И. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО2-М.И., предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказания в виде штрафа. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО2-М.И. положений ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для разрешения вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, то не имеется оснований для применения коэффициентов, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, касающихся размера наиболее строгого вида наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации. Постановлением старшего дознавателя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, поскольку в действиях неустановленного лица могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, вещественные доказательства по делу: вещество, массой 0,27 грамм, содержащее 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты> и табак, первоначальную упаковку из-под вещества: полимерный пакет с застежкой «зип-лок», фрагмент сигареты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, необходимо передать в распоряжение органа расследования, в производстве которого находятся выделенные материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920 , 38923, 38928, 38933, 308-309, 316 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжановой А.Г. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021г. в отношении ФИО2-М.И. отменить.

Признать ФИО2-М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>)

ИНН 

<

данные изъяты>

КПП 

<

данные изъяты>

БИК 

<

данные изъяты>

Расчетный счет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ОКТМО 

<

данные изъяты>

КБК 

<

данные изъяты>

Назначение платежа: уголовное дело №

Меру процессуального принуждения ФИО2-М.И. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: вещество, массой 0,27 грамм, содержащее 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты> и табак, первоначальную упаковку из-под вещества: полимерный пакет с застежкой «зип-лок», фрагмент сигареты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, передать в распоряжение органа расследования, в производстве которого находятся выделенные материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9