Дело №12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года г.Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении №18810169191220004847 от 20.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169191220004847 от 20.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 19 декабря 2019 года в 19:53 по адресу: 360 км 250 м автодороги М10 Россия Тверская область, Бологовский район, н.п. Выползово водитель транспортного средства марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, государственный регистрационный №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

....>, нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч., двигаясь со скоростью 98 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

ФИО1 обжаловал данное постановление, считая его незаконным, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 10.12.2019, сдал данный автомобиль в аренду В.С.А.. Кроме того, согласно справке с места работы, в день совершения правонарушения он находился на рабочем месте в ... и не мог управлять транспортным средством.

ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810169191220004847 от 20.12.2019, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В судебное заседание ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и представителя административного органа, т.к. это не противоречит положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из приведенных норм во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810169191220004847 от 20.12.2019, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении ФИО1, усматривается, что последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В деле также имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, государственный регистрационный №..., собственником которого является ФИО1

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, государственный регистрационный №..., в законном владении иного лица, в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 10 декабря 2019 года и приложение №1 к нему.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 10 декабря 2019 года, акту приема-передачи транспортного средства, арендодатель ФИО1 передал в аренду за плату во временное владение и пользование В.С.А., а последний принял транспортное средство марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, государственный регистрационный №.... Срок действия договора с 10 по 31 декабря 2019 года включительно, арендная плата по договору составляет 1200 рублей в сутки (п.п.2.1, 5.1 договора).

Кроме того, работодателем ФИО1 – ООО «Нордспецмонтаж» по запросу суда представлена информация о том, что ФИО1 работает в ООО «Нордспецмонтаж» в должности инженера ОПС с 10.01.2012 года по настоящее время. В период с 16.12.2019 по 20.12.2019 ФИО1 находился на своем рабочем месте в офисе ООО «Нордспецмонтаж», расположенном по адресу: ... с 8-00 до 17-00.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 19 декабря 2019 года в 19:53 транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 приведены доводы о том, что он не является виновным в совершении административного правонарушения, т.к. на момент совершения административного правонарушения транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, государственный регистрационный №... выбыло из его пользования в связи со сдачей в аренду, поэтому административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не могло быть совершено ФИО1 

Приведённые в жалобе доводы проверены судом. Анализ материалов дела показывает, что ФИО1 приведены достаточные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, которые опровергают его виновность в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

По смыслу ст.12.9 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством. На это также указано в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определённой категории, либо такое право отсутствует вообще.

Следовательно, ФИО1 не является субъектом указанного административного правонарушения и незаконно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как в судебном заседании установлено, что он в момент фиксации превышения скорости не мог управлять транспортным средством МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, государственный регистрационный №...

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении №18810169191220004847 от 20.12.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении №18810169191220004847 от 20.12.2019 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении №18810169191220004847 от 20.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Подача жалобы, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ж.Н. Бондарева