Дело №2-1857/2-2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Курской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Курской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2018 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту 

<

данные изъяты> для осуществления туристической поездки в город Анталия (Турция) истец была ограничена в выезде со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации в связи с наличием задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Однако, какого-либо возбужденного исполнительного производства в отношении нее у судебного пристава-исполнителя не имелось. Должником по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено указанное постановление, являлась однофамилица истца, имеющая другую дату рождения. Также истец пыталась пересечь границу в других пунктах пограничного контроля 1 и 2 июня 2018 года, однако, не смогла этого сделать по причине ограничения на выезд. Неправомерными действиями государственных органов истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости путевки на троих 

<

данные изъяты> Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 

<

данные изъяты> Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> уплаченной госпошлины 

<

данные изъяты> а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО12 не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец ФИО1 обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчиков УФССП России по Курской области, ФССП России ФИО14 третье лицо ФИО13 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования, заявленные ее доверителем, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту 

<

данные изъяты> для осуществления туристической поездки в город Анталия (Турция) истец была ограничена в выезде со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации в связи с наличием задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Однако, какого-либо возбужденного исполнительного производства в отношении нее у судебного пристава-исполнителя не имелось. Должником по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено указанное постановление, являлась однофамилица истца, имеющая другую дату рождения. Также истец пыталась пересечь границу в других пунктах пограничного контроля 1 и 2 июня 2018 года, однако, не смогла этого сделать по причине ограничения на выезд, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

данные изъяты> Неправомерными действиями государственных органов истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости путевки на троих 

<

данные изъяты> поскольку ее супруг и ребенок также не улетели к месту отдыха, так как ими планировался семейный отдых, а также причинен моральный вреда, поскольку из-за произошедшего она перенесла нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 

<

данные изъяты> Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, уплаченной госпошлины 

<

данные изъяты> а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 

<

данные изъяты>

Представитель ответчиков УФССП России по Курской области, ФССП России ФИО3 требования истца не признала в полном объеме, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> на основании судебного приказа мирового судьи 

<

данные изъяты> По требованию суда было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Судебный приказ был отозван судом, следовательно, все принятые меры в отношении должника были отменены. Но судебный приказ был, он должен был быть исполнен. Он был предъявлен к исполнению уже взыскателем, но была уже указана дата рождения должника ДД.ММ.ГГГГ адрес: 

<

адрес> Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО15 было вынесено постановление об ограничении права на выезд, в котором была указана дата рождения должника ДД.ММ.ГГГГ адрес: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило обращение, в связи с невозможностью выезда за пределы Российской Федерации, в связи с этим было вынесено постановление о снятии ограничения на выезд и направлено в пограничную службу. При возбуждении исполнительного производства берется ИНН и СНИЛС, при этом автоматически подтянулись данные истицы, следовательно, в постановлении была указана ее дата рождения, но адрес был указан надлежащего должника. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в постановлении об ограничении права на выезд указана дата рождения не истца, следовательно, вина судебного пристава отсутствует. ФИО16 не предполагала, что в постановлении будет указана другая дата рождения должника. Указание такой даты рождения произошло в автоматическом режиме, вины пристава в этом нет. ДД.ММ.ГГГГ ограничение на выезд было снято, период отдыха истца с 01.06.2018г. по 11.06.2018г., следовательно, ничто не мешало ей пересечь границу и продолжить отдых с другой даты. Стороной истца не представлено доказательств того, что она не имела возможности использовать свою путевку, т.к. ограничение на выезд отсутствовало. Заявляя требования, истец учитывает интересы трех лиц, а именно свои, мужа и ребенка. Однако, муж и ребенок не были ограничены в выезде и могли вылететь в другую страну для отдыха, а истец могла позже к ним присоединиться, но не пожелала использовать свою путевку. ФИО1 должна была проявить определенную степень заботливости и осмотрительности, ознакомиться с материалами исполнительного производства во избежание негативных последствий. Также пояснила, что требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными и несоразмерными, как и требования о взыскании судебных расходов, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, просила отказать в их удовлетворении. 

Третье лицо ФИО17 возражала против удовлетворения требований, заявленных истцом, указав на то, что она ранее работала в ОСП 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ ею в рамках ранее возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление об ограничении на выезд в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дата рождения была указана ошибочно, так как исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истец могла выехать к месту отдыха после отмены постановления об ограничении на выезд, однако этого не сделала. Супруг и ребенок ограничений на выезд не имели и могли полететь к месту отдыха. Когда в отделе судебных приставов стало известно о проблемах истца, в связи с невозможностью вылета, постановление об ограничении права на выезд было отменено и предприняты меры к направлению его истцу и в службу пограничного контроля.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, третье лицо, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Согласно пунктам 1 - 8 указанного выше Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п. 7).

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (п. 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (л.д.27,28).

В связи с допущенной опиской в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ он был отозван мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

После повторного предъявления к исполнению взыскателем судебного приказа, в котором была указана дата рождения должника ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (л.д.49).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд в отношении однофамилицы истицы – ФИО1, при этом в постановлении была указана дата рождения истицы - ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: 

<

адрес> что не совпадает с адресом регистрации истицы (л.д.190).

Судом также было установлено, что каких-либо исполнительных производств возбужденных в отношении истца, в отделе судебных приставов не имелось в указанный период, чего не отрицала в судебном заседании представитель ответчиков.

Постановление об отмене ограничения на выезд в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения было направлено в службу пограничного контроля судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была приобретена туристическая путевка № за 

<

данные изъяты> с вылетом к месту отдыха – в г.Анталия (Турция) ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта 

<

данные изъяты> (л.д.55-59).

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту 

<

данные изъяты> при прохождении таможенной процедуры для выезда в Турцию истец не была выпущена за пределы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации, о чем свидетельствует уведомление подразделения пограничного контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла пересечь границу Российской Федерации, в связи с действующим ограничением на выезд, установленным на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ а поэтому, истец, а также ее супруг ФИО18 и сын ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом.

Согласно сообщению ИП ФИО20 возврат денежных средств ФИО1 за неиспользованный туристский продукт из-за невозможности выезда за границу по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ не производился. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований ч. 3 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» о направлении истцу копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с чем, истец не имела возможности своевременно узнать о применении к ней мер ограничения.

Отсутствуют в материалах дела и возражениях ответчика сведения о своевременном направлении постановления об отмене ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения состоят в причинно-следственной связи с несением истцом убытков в виде невозможности воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, поскольку при соблюдении вышеуказанных требований истец имел бы возможность заблаговременно представить информацию об отсутствии в отношении нее каких-либо возбужденных исполнительных производств и избежать запрета на выезд за пределы РФ на 01.06.2018 года. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, исходя из того, что истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ею туристический продукт в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, связанных с необоснованным вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца об ограничении на выезд из Российской Федерации, при отсутствии на то законных оснований, а также бездействий судебного пристава-исполнителя, в связи с несвоевременным направлением постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в подразделение пограничного контроля, полагает требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> 

Доводы представителя ответчиков о том, что супруг истицы и ребенок не были лишены возможности отправиться на отдых без истца, а она могла позже к ним присоединиться, но добровольно отказалась от этого, суд считает несостоятельными, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда, так как целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

По вышеуказанным основаниям несостоятельными являются и доводы представителя ответчиков о том, что ФИО1 могла выехать к месту отдыха после ДД.ММ.ГГГГ 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу положений статьи 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца третьего статьи 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> чем частично удовлетворить требования истца в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 поименованного кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> от требований имущественного характера и 

<

данные изъяты> от требований неимущественного характера).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем и сложность проделанной работы представителем истца приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова