Адм. Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., при секретаре Дмитриенко П.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации индивидуального предпринимателя: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> территория кафе 

<

данные изъяты> ИП «ФИО1» привлекла к трудовой деятельности и использовала труд гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве посудомойщицы, не имеющей действующего разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область, чем нарушила требования ст.ст.13, 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что иностранную гражданку на работу привлек ФИО5 без ведома ФИО1, в связи с чем в её действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что на период ДД.ММ.ГГГГ он являлся исполнительным директором у ИП ФИО1, имел полномочия по найму персонала. В связи с большим объемом работ, он самостоятельно, без ведома ИП ФИО1, привлек к работе на два дня в качестве посудомойки иностранную гражданку республики Таджикистан ФИО2

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и её виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> территория кафе 

<

данные изъяты> ИП «ФИО1» привлекла к трудовой деятельности и использовала труд гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве повара, не имеющей действующего разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область, чем нарушила требования ст.ст.13, 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ (л.д.26);

- постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойщицы без действующего разрешения на работу, либо патента с территорией действия Московская область по адресу: 

<

адрес> кафе 

<

данные изъяты> которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРИП (л.д.30-33);

- договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП «ФИО6» предоставляет арендатору ИП «ФИО1» нежилое помещение во временное владение и пользование (аренду), находящееся по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-12).

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ИП «ФИО1» принимает на работу ФИО5 оглы на должность исполнительного директора, поскольку он как не доказывает, так и не опровергает наличие в действиях ИП «ФИО1» административного правонарушения.

В материалах дела имеется копия должностной инструкции ФИО5о. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал указанной должностной инструкции ФИО1 в судебное заседание не представила. Таким образом, у суда отсутствовала возможность удостовериться в подлинности и наличии указанного документа.

К объяснениям ФИО5о. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниям, данным им в качестве свидетеля в судебном заседании, суд относится критически, поскольку он является представителем ИП ФИО1 и заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Доводы ИП ФИО1 о том, что без ее ведома ФИО5о. привлек к работе в качестве посудомойки иностранную гражданку ФИО2, суд признает несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше доказательств в судебном заседании бесспорно установлено, что ИП «ФИО1» совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ – за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Согласно ст.13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких либо сведений о том, что ИП ФИО1 не имела возможности для соблюдения указанных выше норм закона, в том числе контроля лиц, выполняющих работы в кафе 

<

данные изъяты> в материалах дела не содержится и суду стороной защиты не представлено. При таких обстоятельствах, наличие в деяниях ИП ФИО1 состава административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При назначении административного наказания ИП ФИО1 учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, а также её имущественное положение. Как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, привлеченная ФИО2 к трудовой деятельности иностранная гражданка находилась и осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

При этом, ИП ФИО1 административное правонарушение совершила впервые. Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в результате совершения данного правонарушения не наступило.

Согласно данным официального сайта ФНС России, ИП ФИО1 (ОГРНИП №

<

***>, ИНН №

<

***>) с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории микропредприятий.

С учетом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Колесникова