Дело №2-1122/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Байкальский колледж недропользования" к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего заместителя директора по финансово-экономической работе ФИО1 ущерба, причиненного в 2013-2015г.г. при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что по результатам проверки Счетной палаты Республики Бурятия финансово-хозяйственной деятельности ГБПОУ «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» (в настоящее время ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования»), проведенной в апреле 2016 года выявлено недополучение доходов, необоснованное перечисление бюджетных и внебюджетных средств, нецелевое использование бюджетных средств. 06.05.2016г. в ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» направлено представление Счетной палаты Республики Бурятия, в котором предложено устранить нарушения. 

Действия ответчика в период выполнения обязанностей заместителя директора колледжа по финансово-экономической работе в 2013 – 2015г.г., выразившиеся в необоснованном перечислении бюджетных и внебюджетных средств, нецелевом использовании бюджетных средств стали причиной возникновения ущерба. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2764541руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Эксперт» (ООО «Баин плюс»), ООО «Сметное бюро», ООО «Сибпроект», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Пожсервис», а также принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика оплаченных расходов энергосберегающим организациям за электроэнергию, потребленную жителями дома, расположенного по адресу: ... в сумме 702784,40 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 Ц-Д. требовании иска подержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, после проведения проверки Счетной палаты Республики Бурятия и вынесения представления служебное расследование для установления причин возникновения ущерба не проводилось.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения поданного иска, поскольку договор с ответчиком о полной материальной ответственности не заключался.

В судебное заседание ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Эксперт» (ООО «Баин плюс»), ООО «Сметное бюро», ООО «Сибпроект», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Пожсервис» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 13.09.2012г. был принят в ГБПОУ «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» на должность заместителя директора по экономике и финансам с правом подписи финансовых документов. Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по экономике и финансам не является материально ответственным лицом.

Приказом от 01.07.2014г. переведен на должность заместителя директора по приносящей доход деятельности – начальник планово-экономического отдела. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

Из материалов личного дела ФИО1 следует, что договор о полной материальной ответственности не заключался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ГБПОУ «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» переименован в ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования».

Из обстоятельств дела следует, что в апреле 2016 года Счетной палатой Республики Бурятия проведена проверка использования бюджетных средств, выделенных БГПОУ «Байкальский колледж недропользования» за 2013-2015г.г., по результатам 11.04.2016г. составлен акт проверки. 

Согласно выводам, изложенным в акте проверки, в ГБПОУ «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» (ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования») в 2013-2015г.г. выявлено недополучение доходов, необоснованное перечисление бюджетных и внебюджетных средств, нецелевое использование бюджетных средств, а именно:

1. Приобретены отделочные материалы для юрт на общую сумму 241,1 тыс.рублей, в том числе внешнее покрытие для 10 стенной юрты (28 000руб.). 10 внешних покрытий для 5 стенной юрты (126 000 руб.), внутреннее покрытие для 10 стенной юрты (17 000руб.), внутреннее покрытие для 6 стенной юрты (10100 руб.), внутреннее покрытие для 8 стенной юрты (16000 руб.), 4 внутренних покрытия для юрты (44100 руб.). Однако на балансе учреждения в 2013 году находились только 1 юрта 10 стенная, 4 юрты 5 стенных. При этом договор на приобретение внутреннего покрытия для 4 юрт на сумму 44 060 руб. отсутствует.

2. Приобретены материалы для строительства юрт на сумму 59,9 тыс рублей, отсутствуют документы (приказы), позволяющие обосновать их необходимость, а также факты наличия построенной юрты.

3. По договору ИП ФИО2 оплачено 106000 руб. за изготовление подиумов по 4 юрты (58 000 руб.), установку 4 юрт под подиумы (48000 руб.). Договор не отражает информации по местности установления юрт. Представлсна дефектная ведомость на установку 4 юрт (6*6м) в местности ....

4. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» оплачено 119,5 тыс.рублей за установку 1 юрты -10 стенной, 8 юрт 5 стенных, инвентаризации и комплектации юрт в количестве 18 штук. На момент проведения проверки договор отсутствует.

5. Произведена оплата ИП ФИО8 в сумме 393,0 тыс.рублей за демонтаж, перевозку и монтаж строений из летнего лагеря « » на земельный участок в ... без договора. 

6. Оплачено 33,6 тыс.рублей ООО «Сметное бюро» за составление сметной документации (локальные, объектные, сводные сметные расчеты) по капитальному ремонту ... филиала колледжа. На момент проведения проверки вышеуказанная сметная документация отсутствует.

7. Оплачено 38,0 тыс.рублей ООО «Сибпроект» за составление сметной документации пристрой к гаражу, складу по .... Однако пристрой к гаражу был построен в 2012 году. 

8. Установлены факты необоснованного списания денежных средств по авансовым отчетам на сумму 80,2 тыс.рублей, неправомерных списаний на сумму 69,9 тыс.рублей.

9. Не отражены в бухгалтерском учете колледжа перечисления с лицевого счета учреждения по данным УФК по РБ на сумму 639,6 тыс.рублей, в том числе:

-перечисление на картсчет Б на оплату аренды учебного корпуса на сумму 47,1 тыс.рублей; 

- перечисления на картсчет Ц на транспортные услуги, найм жилья при служебных командировках, рекламные услуги, увеличение материальных запасов, услуги связи, ремонт автомобиля на сумму 298,2 тыс.рублей;

- перечисление на картсчет г за строительные материалы, рекламные услуги, увеличение основных средств (приобретение ноутбуков), увеличение материальных запасов (канцелярские товары, стройматериалы), оформление визы на сумму 219,3 тыс.рублей. 

-перечисление на картсчет Д на увеличение материальных запасов на сумму 15,0 тыс.рублей

- перечисление на картсчет т в сумме 60.0 тыс.рублей на оплату аренды помещения.

10.Выборочной проверкой установлено необоснованное списание горюче-смазочных материалов по путевым листам на сумму 11,049 тыс.рублей. начисленных сумм командировочных расходов - 3,032 тыс.рублей. в 2013 году установлено 17 фактов использования 5 единиц служебного транспорта, необоснованно списано горюче- смазочных материалов на сумму 27,5 тыс.рублей.

11.На момент проведения проверки отсутствуют документы, подтверждающие факты выполнения работ и оплаты по договорам с ИП ФИО4 на сумму 169,3 тыс.рублей, ИП ФИО2 III. - 378,0 тыс.рублей., ИП ФИО5 - 60,1 тыс.рублей, ООО «Пожсервис» - 280,8 тыс.рублей.

Кроме того, за проверяемый период учреждением оплачены расходы энергоснабжающим организациям за электроэнергию, потребленную жителями дома, расположенного по адресу: ... в сумме 731 697,52 рублей, в том числе: в 2013 году - 273 061,50 рублей; в 2014 году- 283 680,99 рублей; в 2015 году -174 955,03 рублей.

На момент проведения проверки учреждением не получены денежные средства в качестве возмещения за оплаченные расходы по потребленной электроэнергии жителей, проживающих в доме, расположенном по адресу: .... Исходя из вышеизложенного, сумма 731 697,52 рублей отнесена к неправомерным выплатам бюджетных средств.

По результатам проверки в адрес колледжа вынесено представление, которым предложено колледжу провести инвентаризацию недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении, организовать работу по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, восстановить в республиканский бюджет 10450,03 тыс.руб., обеспечить ведение бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на должностные обязанности ответчика по занимаемой должности заместителя директора колледжа в период трудовых отношений, нормы ст.ст.233, 243, 248, 277 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 3467325,40руб.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статей 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002г. ..., должность заместителя директора учреждения не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением Минтруда РФ ответчик в период трудовых отношений не являлся лицом, чья должность предусмотрена данным Перечнем.

В подтверждение причиненного ущерба в размере 3467325,40руб., истцом представлен акт проверки Счетной палаты Республики Бурятия от 11.04.2016г. и представление Счетной палаты ... в адрес истца от 06.05.2016г.

Между тем, факт причинения ущерба в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, должен подтверждаться соответствующей проверкой.

В соответствии с ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Однако доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба работодателю, проведения проверки истцом в суд не представлено, размер материального ущерба, причиненного по вине ответчика истцом не доказан.

В нарушение ст. 247 ТК РФ от ответчика объяснение не истребовано.

Акт проверки Счетной палаты Республики Бурятия допустимым доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба работодателю признан быть не может, поскольку не устанавливает противоправность поведения ответчика, причинившего вред имуществу работодателя; вину ответчика в причинении ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине. 

Судом обстоятельств в подтверждение доводов истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца о том, что на ответчика в соответствии с приказом о назначении на должность и должностной инструкцией была возложена материальная ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей в должности заместителя директора колледжа, обоснованными признаны быть не могут, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно истцу надлежит представить достаточные и достоверные доказательств того, в какой период причинен ущерб, причины его образования, реальный размер ущерба, вину ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Вместе с тем, совокупности достоверных и объективных доказательств тому, что ответчиком причинен ущерб работодателю, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу суд отказывает, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывает объем и характер оказанных по договору юридических услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также объем работы проделанной представителем, требования разумности и справедливости и взыскивает с истца в пользу ответчика 3000 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Байкальский колледж недропользования" к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Байкальский колледж недропользования" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.А.Матвеева