Судья суда первой инстанции фио

УИД 77RS0005-02-2025-013256-42

Гражданское дело 1 инстанция № 02-5679/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-11041/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Контрактсервис» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Контрактсервис» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «Контрактсервис» (правопреемнику ООО «ТехСервис»), в котором просил взыскать с ответчика сумму денежной премии, зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за работу в выходные дни, недоплату согласно справке 2-НДФЛ за апрель 2025 года и фактически перечисленных денежных средств в размере сумма, сумму денежной компенсации за задержку выплаты премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15.10.2024 между фио и ООО «Контрактсервис» заключен трудовой договор № 550-ПР, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность региональный менеджер в подразделении Дирекция адрес Администрация.

Как указал истец, стороны согласовали тот факт, что заработная плата будет составлять сумма после вычета всех налогов. В соответствии с п. 4.1. трудового договора истцу установлен оклад в размере сумма, а также в соответствии с п. 4.5. трудового договора ему выплачивалась премия в таком размере, чтобы общая сумма, полученная истцом на руки, составляла сумма

28.04.2025 фио написал заявление на увольнение по собственному желанию с 30.04.2025.

фио за полный отработанный месяц апрель выплачен аванс в размере сумма, и в последний рабочий день с ним произведен расчет и перечислены денежные средства в размере сумма

фио полагал, что работодатель лишил его равных возможностей на получение премиальной части заработной платы по сравнению с другими сотрудниками компании в феврале, марте и апреле 2025 года и, таким образом, принял меры дискриминационного характера в отношении истца, в результате чего нарушены его права на оплату труда.

фио также не была произведена компенсация неиспользованного отпуска за 16,33 дней в размере – сумма Кроме того, 25.04.2025 истец написал заявление на получение денежной компенсации за работу в выходные дни, в которые работал, находясь в командировках, в размере – сумма

В последний рабочий день истцу выданы справки 2-НДФЛ, отражающие начисление денежных средств за апрель 2025 года, но по факту суммы, выплаченные фио, оказались меньше на сумма

Таким образом, истец указал, что задолженность ответчика перед ним составляет сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания невыплаченной премии и компенсации за задержку выплат, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, выслушав представителя ответчика фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио заключил с ООО «ТехСервис» трудовой договор № 550-ПР от 15.10.2024 на должность регионального менеджера в подразделении Дирекция адрес Администрация.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора работнику устанавливается оклад в размере сумма В соответствии с п. 4.5. трудового договора работодатель вправе принять решение о премировании работника, порядок начисления премии определяется локальными нормативными актами работодателя.

16.04.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 550-ПР от 15.10.2024, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере сумма в месяц, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

На основании приказа № 183-УВ от 30.04.2025 трудовой договор 550-ПР от 15.10.2024 был прекращен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание заявление работника от 28.04.2025.

22.07.2025 ООО «ТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Контрактсервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

ООО «ТехСервис» утверждено Положение об оплате труда от 12.03.2024, предусматривающее основания, порядок и условия выплаты работникам ООО «ТехСервис».

В соответствии с положениями Положения об оплате труда структура заработной платы включает: оклад; доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера; доплаты и надбавки за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; персональные надбавки; премии; прочие выплаты, которые могут быть установлены с конкретным работником либо локальными нормативными актами работодателя (п. 2.2.). Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает начисление заработной платы за фактически отработанное время и дополнительное вознаграждение (премию) при достижении результатов выше ожидаемых (п. 2.3.). Текущее премирование является правом, а не обязанностью работодателя и является выплатой стимулирующего характера, формой материального поощрения за труд, выполненный выше ожидаемого результата, выплачивается сверх размера заработной платы, включающей свои должностные оклады, компенсационные и стимулирующие выплаты, зависят от индивидуальных результатов труда каждого работника (п. 3.4.).

Таким образом, ООО «ТехСервис» не принимал на себя обязанность, безусловно выплачивать премию по результатам работы за месяц всем работникам. Премия не является гарантированной частью заработной платы и носит стимулирующий характер, вопрос о ее выплате или об отказе зависит непосредственно от воли работодателя и нигде императивно не закреплен.

В трудовом договоре № 550-ПР от 15.10.2024 отсутствует обязанность работодателя по выплате работнику спорного стимулирующего вознаграждения, поскольку работодатель определил себе право, но не брал на себя обязанность по выплате истцу премирования ежемесячно.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что трудовым договором, Положением об оплате труда, не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемой премии, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от количества и качества труда, устанавливаются при достижении работником определенных показателей, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по премии в размере сумма, установив, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления фио премий за оспариваемый период, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, Положения об оплате труда, действующих у ответчика, суд приходит к выводу о том, что выплата премий, в отношении которых возник настоящий спор, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, основания для удовлетворения иска не имеется.

Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя. При этом, оценка показателей работника принадлежит работодателю и само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, так как выплата стимулирующих сумм работникам является правом, а не обязанностью работодателя.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установил суд первой инстанции и следует из расчетов сторон, фио не использован основной отпуск продолжительностью 16,33 дня.

Компенсация за данные дни отпуска составляет сумма (... × 16,33 дн. = сумма)

Судом первой инстанции также установлено, что согласно расчетному листку фио за апрель 2025 года работнику начислена компенсация отпуска за 16,33 дней в размере сумма

30.04.2025 указанная выплата зачислена на счет истца, что подтверждается реестром о переводе денежных средств № ..., выпиской по счету адрес, представленными в материалы дела.

Разрешая заявленные требования в части взыскания недоплаты между суммой, указанной в справке 2 НДФЛ за апрель 2025 года, и фактически полученными денежными средствами в размере сумма, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно расчетному листку фио за апрель 2025 года работнику начислены оплата по окладу в размере сумма, компенсация отпуска в размере сумма, текущая премия в размере сумма Всего начислено сумма, из них удержано сумма (НДФЛ, удержание подотчетных сумм), к выплате – сумма

21.04.2025 истцу выплачено сумма, 25.04.2025 – сумма, 30.04.2025 – сумма, что подтверждается реестрами о переводе денежных средств, выпиской по счету адрес.

Таким образом фио заработная плата за апрель выплачена в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в данной части не подлежали удовлетворению в виду отсутствия к тому каких-либо правовых оснований.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его трудовых прав, а требования о компенсации за задержку выплат являются производными от требований по взысканию суммы задолженности по выплате заработной платы, премий, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования фио в части взыскания компенсации за работу в выходные дни, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

фио был направлен в командировку с 25.03.2025 по 05.04.2025, что следует из приказа о направлении работника в командировку № 003К-000092 от 25.03.2025.

В связи с выявлением нарушений правил оформления командирования работника, а также не выплаты заработной платы региональному менеджеру Дирекции адрес фио за время, проведенное в пути по заданию работодателя в выходной день, которое не является временем отдыха, поскольку не может быть использовано работником по своему усмотрению, и должно быть оплачено как время нахождения в командировке, ООО «Контрактсервис» издан приказ № ПР-20 от 26.09.2025 о выплате фио заработной платы по среднему заработку в двойном размере за дни возвращения из командировки, приходящиеся на выходные дни (суббота, воскресенье) 05.04.2025-06.04.2025, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Согласно табелю учета рабочего времени, за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 с учетом изменений, внесенных на основании приказа № ПР-20 от 26.09.2025, период с 25.03.2025 по 31.03.2025 отмечен буквой «К» (командировка).

Согласно расчетному листку фио за октябрь 2025 года, реестрам о переводе денежных средств 03.10.2025 ему начислены и выплачены денежные средства за работу в праздничные и выходные дни (командировка), компенсация за задержку зарплаты в размере сумма

Таким образом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что после подачи в суд искового заявления фио, а именно 03.10.2025 ответчик оплатил истцу задолженность в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования фио о взыскании компенсации за работу в выходные дни в размере сумма, не подлежат удовлетворению в виду отсутствия к тому каких-либо правовых оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований фио в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения его трудовых прав ответчиком.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом для целей применения ст. 237 ТК РФ закон не требует досудебного обращения к ответчику с требованиями, аналогичными исковым.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, а также известные из материалов дела сведения о наступивших для истца последствиях неправомерных действий ответчика, учитывая длительность срока, в течение которого указанные денежные средства не были выплачены фио, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Контрактсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также, судебная коллегия считает, что на основании с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Довод апелляционной жалобы истца о том, что премия являлась частью заработной платы и была ее неотъемлемой частью, так как выплачивалась с первого месяца работы, отклоняется судебной коллегией, поскольку ежемесячная премия не является составной частью обязательных выплат, а является способом поощрения и материального стимулирования работника, предусмотренным положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием претензий и взысканий у истца, ему должна была быть начислена премия в размере сумма, признается несостоятельным, так как он основан на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя, поскольку выплата включённых в систему оплату труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных актах работодателя. При этом оценка показателей работника является прерогативой работодателя, и сама по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, так как выплата стимулирующих сумм работникам является правом, а не обязанностью работодателя (п. 3.4 и п. 4.5 Положения об оплате труда ООО «Техсервис» от 12.03.2024).

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца, представленные в апелляционной жалобе не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: