УИД 11RS0008-01-2020-000604-77 № 2-516/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 21 мая 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 804 760,61 руб., в т.ч. основной долг – 725 655,01 руб., проценты за пользование кредитом – 64 693,81 руб., пени за просрочку уплаты задолженности – 14 411,79 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 248 руб. В обоснование иска указано, что ответчик, получив сумму кредита, принятые обязательства по его погашению надлежащим образом не исполняет. Банк направлял в адрес ответчика требование об уплате суммы задолженности, которое не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях полагал начисленные проценты неустойкой, подлежащей снижению ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств погашения кредитной задолженности, контррасчет не представил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и заемщиком ФИО1 заключен договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе для перечисления страховой премии по договору страхования от несчастных случаев по программе «Защита кредита Стандарт» – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно указанному кредитному договору стороны определили процентную ставку за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>% годовых, срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ порядок погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому заемщик обязался вносить ежемесячно равные платежи (кроме первого и последнего) в размере 

<

данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором сторон определен также размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств – 

<

данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.

Выпиской по счету № подтверждается выдача банком ответчику суммы кредита.

Между тем со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены.

По сведениям истца задолженность заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 804 760,61 руб., в т.ч. основной долг – 725 655,01 руб., проценты за пользование кредитом – 64 693,81 руб., пени за просрочку уплаты задолженности – 14 411,79 руб.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование кредитом являются мерой ответственности (штрафом) не основан на нормах права, поскольку проценты по своей сути являются платой за предоставление кредита, а не мерой ответственности.

Доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств по ежемесячному внесению сумм основного долга и процентов, контррасчет ответчиком не предоставлены.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов, установленных договором, судом не установлено.

Как предусмотрено п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что она распространяется исключительно на договоры займа, заключенные между гражданами или юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином. Вместе с тем, поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов суд приходит к выводу, что оснований для ее применения в рассматриваемом споре не имеется.

Делая вывод об обоснованности заявленных в этой части требований, суд также исходит из условий кредитного договора, который на момент рассмотрения спора не оспорен и не признан недействительным, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, в силу п. 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленного банком расчета, размер исчисленной неустойки за нарушение заемщиком принятых обязательств по уплате основного долга и процентов составил 14 411,79 руб. при общей сумме кредитной задолженности 790 348,82 руб. и с учетом периода просроченных платежей является соразмерным последствиям нарушения ФИО1 принятых обязательств. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 804 760,61 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 248 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ место рождения: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», расположенного по адресу: 115114, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.1992,

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 804 760 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 248 руб. 00 коп., всего 816 008 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года. 

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская