дело ...а-2677/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 30 июня 2017 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Л.Лучинина 

при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной,

с участием в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 о признании действия по удержанию денежных средств незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение. В обоснование требований указано, что ... постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в отношении истицы возбуждено исполнительное производство ...-... В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1, со счета в банке на который начисляется пенсия ФИО2 произведено удержание денежных средств в ... размере.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, в качестве административного соответчика - УФССП по РТ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отложить разбирательство не просила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 в суд не явилась, представила письменный отзыв, указав, что в Нижнекамском РО СП УФССП по РТ на исполнении в отношении должника ФИО2 находятся шесть исполнительных производств о взыскании задолженности. Долги не погашены. Должник, не предоставляла сведений об арестованном пенсионном счете, в каком банке и на какой счет наложен арест. Просила о рассмотрении дела без своего участия, оставив решение на усмотрение суда.

Административный ответчик УФССП по РТ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в суд не явилась, представила письменный отзыв, указав, что ФИО2 в иске не приводит сведений о том, когда ей стало известно о нарушении её правах, о возбужденном исполнительном производстве знала, от явки к судебному приставу-исполнителю уклоняется, меняет адреса места жительства, решение суда первой инстанции, которым с ФИО2 взыскана задолженность, Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от ..., оставлено без изменения. Просит в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать. 

Суд в силу положений части 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца. Кроме того, неявка представителей указанных административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства изучив доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 64 и статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять различные меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно положению, установленному в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантируется сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Частью 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Для удовлетворения требований ФИО2 необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что ... постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу Р.... задолженности в размере ....

Как следует из заявленных требований, ФИО2 связывает нарушение своего права с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на её пенсию. 

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Проанализировав указанные выше нормы закона и представленные доказательства, суд не усматривает нарушения прав должника, действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств со счетов, открытых в банках или иных кредитных организациях. 

ФИО2 не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, на какой счет производится начисление пенсии, было ли это известно судебному приставу-исполнителю, с какого счета, когда и на какую сумму произведено удержание. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы жалобы о том, что согласно положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен накладывать взыскание не в максимальном процентном размере, а с таким расчетом, чтобы у должника после применения указанной меры принудительного исполнения оставались денежные средства не ниже прожиточного минимума, суд считает основанным на неверном толковании закона. 

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов.

Таким образом, закон прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание.

Обстоятельств того, что на момент вынесения постановления, судебный пристав-исполнитель располагала сведениями о наличии у должника ФИО2 денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по ... о признании действия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Л. Лучинин