КОПИЯ

№ 2-5293/2017

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 23 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 329 рублей 67 копеек с уплатой 34% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, последний платеж ответчиком произведён 23 февраля 2015 года. На основании изложенного просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 327 167 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 471 рубль 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Возражения по исковым требованиям не поступили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 23 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 329 рублей 67 копеек на срок 36 месяцев (по 23 июня 2017 года) с уплатой 34,00% годовых (л.д. 10-12). 

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается пунктами 1.2, 1.3 кредитного договора (л.д. 10).

По состоянию на 17 марта 2017 года сумма задолженности по кредитному договору за период с 23 июня 2014 года по 17 марта 2017 года составила 327 167 рублей 73 копейки, в том числе сумма основного долга – 183 176 рублей 96 копеек, проценты – 143 990 рублей 77 копеек (л.д. 8).

Сведений о том, что ответчик исполнила обязательства по выплате задолженности по кредиту, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. Ответчик, извещенная о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представила.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование иска в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины 6 471 рубль 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № ... от 23 июня 2014 года задолженность в размере 327 167 рублей 73 копеек, в том числе основной долг – 183 176 рублей 96 копеек, проценты – 143 990 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 471 рубль 68 копеек, всего 333 639 рублей 41 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В.Молчанова

...

...

...

...